Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-3972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скляра Виталия Григорьевича на решение Савёловского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скляра Виталия Григорьевича к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скляр В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ АМПП о взыскании кредитного лимита кредитной карты Почта Банка в сумме сумма, обнуленного в результате незаконных действий Ответчика, списанных денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, а также почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что с него был взыскан административный штраф, который в последующем был отменен в суде. Поскольку до настоящего времени денежные средства, удержанные в счет административного штрафа возвращены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая также что из-за неправомерных действий Ответчика ему был уменьшен кредитный лимит по карте ПАО Почта Банк (л.д.4).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, ГУ ФССП России по г.Москве.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ГКУ АМПП и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Верещагина Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований Истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковые требования (л.д.38-41).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.51-54), об отмене которого просит истец Скляр В.Г, по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.58).

Истец Скляр В.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ГКУ АМПП, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, действующая на основании доверенности Верещагина Е.С, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.05.2021 было отменено постановление по делу об административном правонарушении N... от 31.03.2021, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "АМПП", решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Скляр В.Г. по ст. 8.14 п.2 КоАП г.Москвы, производство по делу прекращено.

Как указано истцом в исковом заявлении, 26.07.2021 с его банковской карты ПАО Сбербанк произведено списание суммы штрафа по отмененному постановлению, в размере сумма

Возражая против иска в части взыскания удержанной суммы денежных средств в счет уплаты штрафа, представитель ГКУ "АМПП", не оспаривая факт привлечения Истца к административной ответственности, указывала на то, что прав Истца ответчик не нарушал, с заявлением о возврате удержанных средств Истец в ГКУ "АМПП" не обращался.

В соответствии с Приказом ГКУ "АМПП" от 08.09.2020 N МПП-06-524/20 утвержден Регламент процесса "Организация работы в ГКУ "АМПП" по возврату денежных средств и из бюджета г. Москвы".

Согласно п. 6.2 вышеупомянутого Регламента денежные средства подлежат возврату заявителю в случае, если уплачены в рамках исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, которые были отменены. Основанием для начала проведения процедуры по возврату денежных средств является обращение заявителя путем подачи письменного заявления с приложениями всех документов, необходимых для идентификации плательщика и платежа. Рекомендуемая форма заявления установлена в Приложении NN 2, 3 Регламента, и подлежит размещению на официальном сайте Учреждения http://parking.mos.ru.

Документы, необходимые для идентификации плательщика и платежей, обязательны к представлению заявителем, в зависимости от способа платежа представлены в Приложении N 1.

На основании Приложения N 1 п. 1, пп. 1.1 для возврата административного штрафа за неуплату размещение транспортного средства на платной городской парковке ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы необходимы следующие документы: заявление по форме, утвержденной приложением N 2 Регламента; копия паспорта (2, 3 страницы); оригинал платежного документа; постановление по делу об АПН; решение по жалобе на постановление по делу об АПН и прекращении производства по делу.

Указанный перечень документов является исчерпывающим и представляется заявителем лично. При этом заявитель может предоставить иные документы, подтверждающие его право на возврат денежных средств.

Таким образом, указанный Регламент разработан в ГКУ "АМПП", исходя из требований БК РФ и указанного выше Приказа Минфина России от 13.04.2020г. N 66н, поскольку при отсутствии каких-либо документов в возврате денежных средств из бюджета г. Москвы органом федерального казначейства, будет отказано.

Учитывая приведенные выше нормы, возврат денежных средств в счет взысканного штрафа осуществляется в заявительном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался в ГКУ "АМПП" с заявлением о возврате суммы штрафа в размере сумма, приложив все необходимые для начала процедуры возврата денежных средств их бюджета г. Москвы, при рассмотрении дела в суд не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, п. 2 ст. 160.1 БК РФ, Приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", п.п. 2.1, 2.1.4 Распоряжения Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Регламентом процесса "Организация работы в ГКУ "АМПП" по возврату денежных средств из бюджета г.Москвы", утвержденного Приказом ГКУ "АМПП" от 08.09.2020 N МПП-06-524/20, пришел к выводу о том, что в данном случае права истца на возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты штрафа из бюджета г.Москвы не нарушены, поскольку истцом не соблюдена процедура возврата денежных средств из бюджета г.Москвы, установленная БК РФ, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как законом предусмотрен иной порядок возврата денежных средств из бюджета г.Москвы.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не лишен возможности, собрав весь пакет необходимых документов, предоставить их вместе с поданным им заявлением на возврат денежных средств, в соответствии с указанным регламентом и ст.160 БК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с уменьшением ПАО Почта Банк кредитного лимита в размере сумма, суд первой инстанции отметил, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и уменьшением кредитного лимита материалы дела не содержат. Кроме того, согласно сообщению из банка от 03.08.2021, кредитный лимит истцу был восстановлен (л.д.16).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п.26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого было прекращено, имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Вместе с тем существенное значение для возмещения понесенных лицом, незаконно привлеченным к ответственности, понесенных им убытков, имеют основания, по которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, вред, причиненный лицу, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено, может быть возмещен только в случае прекращения производства по делу по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения. К таковым относятся основания, предусмотренные пунктом 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, т.е. отсутствие события или состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Данное толкование закона закреплено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019.

Как было установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скляра В.Г. было прекращено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения. При таких обстоятельствах, факт прекращения производства по делу сам по себе не может служить основанием для возмещения лицу, в отношении которого дело было возбуждено, понесенных им убытков, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, разъяснениями, содержащимися в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, пришёл к выводу о том, что доказательств причинения истцу ответчиками морального вреда в нарушение указанных выше норм, в том числе в части деловой репутации истца, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.05.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Скляр В.Г. по ст.8.14 п.2 КоАП г.Москвы было прекращено на основании п.3 ы.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты. Данным решением установлено, что ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственность, установленный действующим законодательством. Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и, как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Кроме того, по сообщению ПАО Почта Банк, от 03.08.2021г, кредитный лимит истцу был восстановлен. Доказательств несения каких-либо убытков, связанных с уменьшением ПАО Почта Банк кредитного лимита в размере сумма, истцом ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, не представлено.

Довод жалобы о том, что произошло списание штрафа в размере сумма с истца по отмененному постановлению по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, вопрос исполнения отмененных постановлений по уплате штрафа за административное правонарушение подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Поскольку истец не обращался к ответчику ГКУ "АМПП" с заявлением о возврате суммы штрафа в размере сумма, приложив все необходимые для начала процедуры возврата денежных средств из бюджета г.Москвы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика списанных в счет уплаты штрафа денежных средств в размере сумма

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

По настоящему дел требование о возмещении морального вреда предъявлено истцом в связи с незаконным взысканием с него суммы административного штрафа на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

При этом вина должностных лиц ГКУ АМПП в причинении истцу морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа в ходе рассмотрения дела судами не установлена.

В частности, из материалов дела следует, что основанием для отмены вынесенного в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, как следует из решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.05.2021г. послужило то, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственность, установленный действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Незаконность действий сотрудника ГКУ АМПП не установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скляра Виталия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: