Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Кубикове Д.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1025/2022по апелляционной жалобе Мусалаева Адама Байсултановича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено: Взыскать с Чолондурова Адама Моудиевича, Мусалаева Дукваха Адамовича, Мусалаева Адама Байсултановича в пользу Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по договорам поручительства N11Э-П1-138321/20, N11Э-П2-138321/20, N11Э-П3-138321/20 от 06.07.2020 в общем размере сумма, из которых сумма - сумма по регрессному требованию; сумма - неустойка.

Взыскать с Чолондурова Адама Моудиевича, Мусалаева Дукваха Адамовича, Мусалаева Адама Байсултановича в пользу Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" (адрес Банк") обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Чолондурову Адаму Моудиевичу, Мусалаеву Дукваху Адамовичу, Мусалаеву Адаму Байсултановичу о взыскании задолженности по договорам поручительства N11Э-П1-138321/20, N11Э-П2-138321/20, N11Э-П3-138321/20 от 06.07.2020 в общем размере сумма, из которых сумма - сумма по регрессному требованию; сумма - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам поручительства, которые возникли в связи с неисполнением регрессного требования гаранта принципалом, возникшего в связи с выплатой денежных средств бенефициару по банковской гарантии N 11Э-С-138321/20 от 06.07.2020.

Представитель Банка по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чолондуров фио, Мусалаев Дуквах Адамович, Мусалаев Адам Байсултанович в судебное заседание не явились, извещены. Суд оставил без удовлетворения ходатайство адвоката фио, который просил суд отложить дело в связи со своей временной нетрудоспособностью, поскольку доказательств данного обстоятельства представлено не было.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Мусалаев А.Б.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя адрес Банк" по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора о предоставлении банковской гарантии N 11Э-Т-138321/20 от 03.07.2020 Банком была выдана банковская гарантия 11Э-С-138321/20 от 06.07.2020 на общую сумму сумма в обеспечение исполнения обязательств по выполнению государственного контракта N 11 от 20 сентября 2018 года на завершение строительства объекта: "Жилые дома N 15, 19, 20, 21 в мкр. N 15 адрес" (Идентификационный код закупки: 181667139389766710100100030024120414), по итогам проведения электронного аукциона 31.08.2018 г. N 0362100043018000002-2-1, в соответствии с которым Принципал обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по завершению строительства объекта "Жилые дома N 15, 19, 20, 21 в микрорайоне N 15 адрес", в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего Контракта, с полным вводом Объекта в эксплуатацию.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессных требований гаранта в выплате денежных сумм, уплаченных Истцом по гарантии, заключены договоры поручительства N11Э-П1-138321/20, N11Э-П2-138321/20, N11Э-П3-138321/20 от 06.07.2020 с Чолондуровым Адамом Моудиевичем, Мусалаевым Дуквахом Адамовичем, Мусалаевым Адамом Байсултановичем.

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства от бенефициара гаранту 21.06.2021, 01.07.2021, 06.07.2021, 20.07.2021 поступили требования о выплате денежных средств по гарантии на общую сумму сумма

Требования бенефициара по гарантии были удовлетворены гарантом путем выплаты бенефициару сумм в размере сумма (платежное поручение N 24 от 25.06.2021), сумма (платежное поручение N 26 от 06.07.2021), сумма (платежное поручение N 30 от 12.07.2021), сумма (платежное поручение N 32 от 26.07.2021). В связи с изложенным, Истцом в адрес принципала и Ответчиков были направлены требования по возмещению регрессных требований, которые были оставлены без исполнения.

В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства N11Э-П1-138321/20, N11Э-П2-138321/20, N11Э-П3-138321/20 от 06.07.2020 при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств поручитель и принципал отвечают перед гарантом солидарно.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями N 24 от 25.06.2021, N 26 от 06.07.2021, N 30 от 12.07.2021, N 32 от 26.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению регрессного требования поручителями. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом (в редакции уточненного искового заявления), суд признал его обоснованным и арифметически верным, в том числе, в части расчета неустойки в размере сумма (л.д.153-157).

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика Мусалаева А.Б. о том, что последний не подписывал договор поручительства, суд исходил из следующего.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, получивших отражение в статьях 12, 56 ГПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Вопреки заявленной процессуальной позиции в ходе рассмотрения дела ответчик Мусалаев А.Б. не представил в суд доказательств того, что именно третье лицо, а не он лично осуществил подписание спорного договора поручительства посредством электронной цифровой подписи. Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Ответчик Мусалаев А.Б. не лишен был возможности в установленном законом порядке подтвердить свои доводы документально, заявить встречный иск, однако своим правом не воспользовался.

В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом. Следствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Мусалаева А.Б. о том, что третьи лица воспользовались его электронной подписью, подписав документ без его согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением Мусалаев А.Б. не обращался. Доказательств того, что третьи лица воспользовались его электронной подписью, суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусалаева Адама Байсултановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи