Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Филипповой О.В., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с АО " Баланс- специализированный застройщик" в равных долях в пользу Кудинова Павла Олеговича, Кудиновой Натальи Витальевны неустойку в размере 800 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 405 000 руб, расходы представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, госпошлину в размере 1 657.69 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО " Баланс- специализированный застройщик" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 12 568 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Кудинов П.О, Кудинова Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 1 265 798 руб. 95 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 657 руб. 69 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи жилого помещения, приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истцов Кудинова П.О, Кудиновой Н.В. по доверенности Боргер А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Буранов Д.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканной неустойки до 600 000 руб, расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просит ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" в лице своего представителя по доверенности Буранова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Недорчук Е.М. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Кудинов П.О, Кудинова Н.В, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2020 года между Кудиновым П.О, Кудиновой Н.В. и АО "Баланс - специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-01-10-02-042.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался построить и передать участникам долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу ***.

С огласно п. 2.3 договора срок передачи

застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 3-го квартала 2021 года.

Стоимость объекта составила сумму 15 714 450 руб, которая оплачена истцами в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, до настоящего времени квартира ответчиком истцам не передана. Направленная истцами в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ставкой Банка России на день исполнения обязательства 30.09.2021 - 6, 75%, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 1 265 798, 95 руб. (15 714 450 руб. Ч 179 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 %).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истцов неустойки за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года. При этом суд, признав, что размер неустойки за указанный период в сумме 1 265 798.95 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой в пользу истцов в равных долях неустойки до 800 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 405 000 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

С учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 руб. 69 коп, в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 12 658 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не в полной мере применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в общей сумме 800 000 руб. Коллегия считает, что размер взысканной неустойки определен судом правильно, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом верно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий истцам с ответчика присуждена компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оформлению доверенности, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из представленной доверенности 77 АГ 9062959 от 20 января 2022 года, Кудинов П.О. и Кудинова Н.В. выдали доверенность на представление их интересов и ведение дел, связанных с вопросом взыскания с АО "Баланс - специализированный застройщик" по договору участия в долевом строительстве неустойки, затрат на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и иных требований в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в размере 20 000 руб, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истцов возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым. При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи