Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-4564/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Егоровой Ю.Г, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Седых... на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Седых... к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Седых Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", в котором просила обязать ответчика ПАО "Сбербанк" восстановить следующие закрытые счета 07.08.2020 года:... - открыт 21.09.2005г.;... - открыт 17.02.1989г,... - открыт 20.02.1991г,... - открыт 01.07.2003г, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение право потребителя размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.08.2020г. она обратилась к ПАО "Сбербанк" для закрытия расчетного счета... по банковской карте с последними цифрами * 9395, и перечислении остатка денежных средств на счет.., однако без ее согласия и без предупреждения были закрыты спорные счета, по которым полагается компенсация по вкладам. Действия банка по закрытию указанных расчетных счетов, по мнению истца, являются незаконными, закрытие счетов лишает ее возможности получения по ним компенсации.

Истец Седых Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Седых Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Седых Т.В. и ее представитель по заявлению Захаров М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на имя истца в ПАО "Сбербанк" были открыты вклады: "универсальный на 5 лет" N.., "до востребования" N.., "до востребования" N.., "универсальный на 5 лет" N...

07.08.2020г. Седых Т.В. обратилась в ВСП 01164 Московского банка ПАО Сбербанк за перечислением остатков денежных средств по указанным выше вкладам.

Операции по перечислению денежных средств со вкладов подтверждены посредством использования банковской карты Мир классическая N МИР6710 (счет...), открытой на имя Седых Т.В. и введением ПИН-кода.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с "Технологической схемой обслуживания клиентов-физических лиц и документооборота в рамках безбумажного фронт-офиса N 3004 от 19.09.2013" после проведения идентификации клиента по документу, удостоверяющему личность - паспорту, в Автоматизированную систему Банка вводятся данные по операции (п. 2.1).

Автоматизированная система Банка отражает на экране POS-терминала основные параметры операции (список отображаемых параметров зависит от конкретной операции, типа операции и формируемого документа в электронном вид, выводится автоматизированной системой на экран POS-терминала автоматически) для проверки клиентом и ожидает подтверждения операции клиентом (п. 2.2).

Клиент проверяет данные операции на экране POS-терминала (п. 1.1).

Если данные операции не верны, клиент сообщает об этом для исправления данных в автоматизированной системе.

Если данные верны, то операция подтверждается в соответствии с п. 7 (п. 2.4).

После считывания банковской карты на POS-терминале клиент для подтверждения операции по запросу POS-терминала вводит ПИН-код (п. 7).

При успешном подтверждении операции клиентом, операционно-кассовый работник со стороны банка подписывает, автоматически сформированный автоматизированной системой документ в электронном виде своей электронной подписью (п. 2.6).

В материалы дела представлены платежные поручения NN12-1, 10-1, 8-1, 6-1 от 07 августа 2020г. о переводе остатков денежных средств со спорных вкладов и зачислении их на банковский счет N.., платежные поручения подписаны электронной подписью Седых Т.В. и электронной подписью операционно-кассового работника.

Факт перечисления остатков денежных средств со вкладов на указанный Седых Т.В. банковский счет истцом не оспаривается.

В платежных поручениях содержатся данные о производимых Седых Т.В. операциях по перечислению остатков денежных средств со вкладов на указанный истцом банковский счет, проверка корректности операций и подтверждение их проведения со стороны Седых Т.В. удостоверено электронными подписями с использованием действующей банковской карты и введением ПИН-кода.

При таких данных вывод суда об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих введение Седых Т.В. в заблуждение при совершении спорных операций, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Седых Т.В. распоряжений на закрытие вкладов отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Со стороны банка исполнены распоряжения Седых Т.В. о перечислении остатков денежных средств со вкладов, что свидетельствует о надлежащим исполнении банком обязательств по договорам вклада и ведет к их прекращению (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (действующий не момент проведения спорных операций), основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита), в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов осуществляется банком в день возникновения нулевого остатка на счете по вкладу (депозиту), если иное не установлено договором вклада (депозита).

Таким образом, действия банка по закрытию счетов по вкладам произведены в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Седых Т.В. требований о восстановлении счетов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Доводы истца о том, что закрытие счетов лишает возможности получения компенсаций по вкладам не основаны на нормах действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 N 1092 утверждены Правила осуществления в 2010 - 2023 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 2 Правил гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением следующих коэффициентов: 1 - по вкладам, действующим в настоящее время, а также по вкладам, действовавшим в 1992 - 2023 годах и закрытым в 1996 - 2023 годах; 0, 9 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1994 годах и закрытым в 1995 году; 0, 8 - по вкладам, действовавшим в 1992 - 1993 годах и закрытым в 1994 году; 0, 7 - по вкладам, действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году; 0, 6 - по вкладам, закрытым в 1992 году.

По вкладам, закрытым в период с 20 июня 1991 г. по 31 декабря 1991 г, выплата компенсации в 2-кратном и 3-кратном размерах остатков вкладов не осуществляется.

Таким образом, закрытие вкладов в 2020г, по которым предусмотрена выплата компенсации, не влияет ни право получение компенсации, ни на ее размер.

С учетом изложенного нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Седых Т.В, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Седых Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи