Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-4637/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истцов Акиньшина М.Ф., Акиньшиной А.В. на решение Перовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Акиньшина Михаила Федоровича, Акиньшиной Анны Владимировны к адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Акиньшин Михаил Федорович, Акиньшина Анна Владимировна обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 17.01.2022 года решением Люберецкого городского суда адрес по гражданскому делу N 2-9906/2-21 в пользу Акиньшина Михаила Федоровича, Акиньшиной Анны Владимировны с адрес взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого участи в размере сумма, неустойка за период с 05.08.2021 г. по 24.12.2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Во исполнение решения денежные средства были перечислены лишь 14.03.2022 года, на направленную ответчику претензию, реакции не последовало. Просили взыскать в равных долях в пользу истцов: неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 25.12.2021 года по 14.03.2022 года в сумме сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истцом поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе указывая, что после вступления решения Люберецкого городского суда адрес по гражданскому делу N 2-9906/2-21 в законную силу, исполнительный лист получен лишь 02.03.2022 года, в исковом заявлении и в претензии не были указаны реквизиты истцов для перечисления платежа. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, отказав в остальной части иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Акиньшиным Михаилом Федоровичем, Акиньшиной Анной Владимировной и адрес заключен договор долевого участия N КотКЛ-1(кв)-1/17/8(1) от 05.02.2019 г.

Решением Люберецкого городского суда адрес по гражданскому делу N 2-9906/2-21 по иску Акиньшина Михаила Федоровича, Акиньшиной Анны Владимировны к адрес в пользу истцов взысканы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 05.08.2021 года по 24.12.2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Решение вступило в законную силу 17.01.2022 г, исполнительный лист получен истцами 02 марта 2022 г, денежные средства были перечислены истцам 14.03.2022 года.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов отсутствует право на присуждение неустойки, рассчитанной исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку решением Люберецкого городского суда адрес от 25.12.2021 года восстановлено право истцов, как потребителей, путем взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, в то время как ответственность за неисполнение судебного решения регламентирована положениями ст. 395 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этой связи суд пришел к выводу о том, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применимы, ответственность исполнителя наступает по основаниям ст. 395 ГК РФ, о чем истцами в настоящем деле не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При нарушении срока возмещения расходов на исправление недостатков к возникшим правоотношениям применяются положения ст.ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истцы вправе требовать уплаты неустойки за невыплату денежной суммы на устранение недостатков до даты исполнения ответчиком указанного требования. Присуждение суммы на устранение недостатков судебным решением не лишает истцов указанного права и не трансформирует его в право требования процентов по ст. 395 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков могли бы быть заявлены в рамках дела о возмещении стоимости недостатков, однако, были ограничены определенным периодом. В настоящее время истцы просят о взыскании неустойки за новый период неисполнения обязательства до даты фактической выплаты - 14.03.2022 г. К указанным требованиям следовало применять положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение подлежит отмене.

Неустойка за период с 25.12.2021 г. по 14.03.2022 г. составляет сумма (сумма (стоимость устранения недостатков)х1%х79 дней просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая заявление ответчика об уменьшении неустойки, коллегия находит его подлежащим удовлетворению, и применительно к стоимости устранения недостатков, периоду просрочки, степени вины ответчика, учитывая неуказание истцами в претензии реквизитов для выплаты денежных средств, уменьшает неустойку до сумма (по 15 000 в пользу каждого истца). При этом коллегия учитывает, что указанная сумма существенно превышает рассчитанную по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцам нравственных страданий, связанных с нарушением их прав потребителей, коллегия определяет в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца с учетом требований справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание непринятие ответчиком никаких мер к добровольному удовлетворению претензии потребителей.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласно приведенным выше расчетам с предоставлением отсрочки исполнения решения в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Кроме того, на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма (л.д. 18-19), а также госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 августа 2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Акиньшина Михаила Федоровича, Акиньшиной Анны Владимировны в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере сумма - по сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда сумма - по сумма в пользу каждого, штраф в размере сумма - по сумма в пользу каждого, почтовые расходы в размере сумма - по сумма в пользу каждого.

В остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа по 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи