Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-46515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курина Валерия Викторовича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курин В.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 17 июля 2018 года по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца DFM AX7, VIN VIN-код, который в результате получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля Королла, г.р.з. К255ЕР199, фио

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 115166912 от 29 декабря 2017 года, а также в ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО N ДТС-А-0009697295 от 26 декабря 2017 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "НАСКО", у которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" по полису КАСКО. По результатам рассмотрения заявления истца ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП фио Согласно экспертному заключению N 065-962-19 от 7 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет сумма, без учёта износа сумма Размер УТС составил сумма

5 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 9 ноября 2019 года адрес "ВСК", действуя от лица ответчика, произвело осмотр автомобиля. Письмом от 22 ноября 2019 года N 71625 ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

17 мая 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик на данную претензию не ответил, компенсационную выплату не произвёл.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 25 ноября 2019 года по 17 мая 2021 года в размере сумма, финансовую санкцию за период с 27 мая 2021 года по 7 июля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штрафа.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе Курину В.В. в удовлетворении исковых требований, с данным решением согласился суд апелляционной инстанции, оставив апелляционным определением от 26 апреля 2022 г. решение суда без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третьи лица ООО "Зетта Страхование", адрес ВСК, фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца фио, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика РСА по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года по адресу: адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца DFM AX7, VIN VIN-код, который в результате получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Королла, г.р.з. К255ЕР199, фио

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 115166912 от 29 декабря 2017 года, а также в ООО "Зетта Страхование" по договору КАСКО N ДТС-А-0009697295 от 26 декабря 2017 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "НАСКО", у которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" по полису КАСКО. По результатам рассмотрения заявления истца ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению N 065-962-19 от 7 февраля 2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет сумма, без учёта износа сумма Размер УТС составил сумма

05 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. 09 ноября 2019 года адрес "ВСК", действуя от лица ответчика, произвело осмотр автомобиля, письмом от 22 ноября 2019 года N 71625 ответчиком было отказано в осуществлении компенсационной выплаты.

17 мая 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик на данную претензию не ответил, компенсационную выплату не произвёл.

Разрешая заявленные исковые требования, приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков, согласно статье 25 Федерального закона N 40-ФЗ, относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты в связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Вместе с тем, истец не лишен права потребовать страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем, право на получение компенсационной выплаты в данном случае у истца не возникло, так как отсутствуют условия для осуществления такой выплаты, предусмотренные ст. 18 Закона об ОСАГО, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно преамбулы к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен

только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего

пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая

транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность

владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в

соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенные выше нормы права являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО законодатель определилусловие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ОРМ АХ7, регистрационный знак ТС, фио получила травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

.В соответствии с требованиями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 3.15 (абзац 2) Правил ОСАГО факт причинения вреда не только имуществу (транспортным средствам), но и здоровью, не позволяет потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Приведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по делу подлежит принятию новое решение, которым исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, с учетом лимита выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За период с 25.11.2019 г. по 15.05.2021 г. размер неустойки, согласно расчету истца, составил сумма, так как размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, неустойка ограничена суммой сумма

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, финансовой санкции до сумма

Требование о взыскании компенсации морального вреда. штрафа, не подлежит удовлетворению, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения между страхователем и РСА не распространяются.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, в размере сумма, понесенные Куриным В.В. в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенностью на представителя, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая категория, сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаниях в судебных инстанциях, объем правовой помощи представителя, полагает заявленную истцом сумму расходов на представителя - сумма - соответствующей критерию разумных пределов и полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда ввиду допущенных судом нарушений норм материального права при рассмотрении дела подлежит, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату - сумма, неустойку - сумма, финансовую санкцию - сумма, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на представителя - сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: