Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-4888/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N2-5509/2022 по апелляционной жалобе Котляровой Т.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котляровой... к Гуськову... об обращении взыскания на жилое помещение - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 19.09.2022 г. в виде наложения ареста (запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отменить.

УСТАНОВИЛА:

Котлярова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гуськову С.С. об обращении взыскания на жилое помещение, мотивируя заявленные требования тем, что решением Бутырского районного суда адрес от 16.12.2015 г. по делу N 2-7457/15 с ответчика взысканы в рамках задолженности перед истцом по договору займа денежные средства в размере сумма Также решением Бутырского районного суда адрес от 29.11.2017 г. по делу N 2-5292/17 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа и судебные расходы в размере сумма Более того, определением Бутырского районного суда адрес от 22.09.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере сумма от присуждённых решением Бутырского районного суда адрес от 29.11.2017 г. по делу N 2-5292/17 и невыплаченных денежных сумм. На момент подачи искового заявления перечисленные выше судебные акты не исполнены. При этом у ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: адрес, на которую, по мнению истца, может быть обращено взыскания в счет погашения задолженности.

Истец Котлярова Т.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Гуськов С.С. в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Котлярова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Котлярову Т.В, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом по делу установлено, что решением Бутырского районного суда адрес от 16.12.2015 г. по делу N 2-7457/15 с ответчика взысканы в рамках задолженности перед истцом по договору займа денежные средства в размере сумма

Также решением Бутырского районного суда адрес от 29.11.2017 г. по делу N 2-5292/17 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа и судебные расходы в размере сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 22.09.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере сумма от присуждённых решением Бутырского районного суда адрес от 29.11.2017 г. по делу N 2-5292/17 и невыплаченных денежных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанных решений должностными лицами ФССП России были возбуждены исполнительные производства N 48340/16/77028, N 48067/18/77028-ИП, N 130184/20/77028-ИП, решения и определения суда ответчиком полностью не исполнены.

Ответчиком погашена задолженность на сумму сумма, 87+53117, 86= сумма, задолженность составляет 115 440+ 320 702, 20 +27 395, 38-117202, 73= сумма, что подтверждается представленными сводками по исполнительным производствам.

Ответчику на праве собственности принадлежит кв. 1 в д. 32 по адрес в адрес, кв. 207в д. 26б по адрес в адрес принадлежит ответчику по праву собственности в порядке наследования, однако право на нее в установленном порядке не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства должностным лицом в отношении спорной квартиры установлен запрет на совершение действий по регистрации 08.10.2020.

Ответчик указывает на явную несоразмерность размера долговых обязательств с рыночной стоимостью квартиры. Так, сумма долга составляет менее 10 % от рыночной стоимости квартиры (кадастровая стоимость сумма), что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к исполнению решений суда, анализ сводки по исполнительным производствам не свидетельствует об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, мер к выявлению такого имущества должностным лицом не предпринято, при этом должнику следует указать имущество, на которое может быть обращено взыскание; установлено, что размер задолженности составляет менее 10 % стоимости спорного недвижимого имущества, что в совокупности исключает соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно длительного неисполнения должником требований исполнительных производств и об отсутствии средств, достаточных для погашения долга, о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительных документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выводы суда по настоящему делу не опровергают. Заявленные требования не отвечают принципу соразмерности нарушенному обязательству, при том, что стоимость имущества ответчика, подлежащего обращению, многократно превышает размер долга перед истцом на момент рассмотрения спора.

Также судебная коллегия отмечает, что заемное обязательство не было обеспечено залогом, в связи с чем, обращение взыскания на жилые помещения возможно лишь в исключительных обстоятельствах, которых при разрешении настоящего дела не установлено.

Согласно материалам дела, Гуськов С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Как следует из объяснений фио, ответчик периодически проживает по спорному адресу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Доводы жалобы истца о том, что суд без учета мнения сторон отложил судебное заседание от 19 сентября 2022 г. на 04 октября 2022 г, с обязанием ответчика представить возражения на исковое заявление, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 19 сентября 2022 г, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда адрес от 12 августа 2022 года был принят иск Котляровой Т.В. к Гуськову С.С. об обращении взыскания на жилое помещение, и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 19 сентября 2022 г, следовательно, судебное заседание по данному делу не проводилось 19 сентября 2022 г, суд провел только досудебную подготовку по делу к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, при этом совершение указанных действий судом не предусматривает ведение протокола.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком представлены возражения на исковое заявление по истечении установленного судом срока (19.09.2022 г.), отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик на любой стадии процесса в суде первой инстанции до вынесения решения имеет право представить возражения на исковое заявление (ст. ст. 35, 189 ГПК РФ).

Доводы жалобы истца о том, что судом к материалам дела не приобщен аудиозапись судебного заседания от 04 октября 2022 г, отклоняется судебной коллегией, поскольку по запросу Московского городского суда, Бутырский суд адрес представил судебной коллегии аудио - видеозапись указанного судебного заседания на электронном носителе (CD-диск).

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: