Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-4909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

и судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N 2-1063/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Борисов П.А. обратился в суд с иском к адрес Банк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 25.07.2020 по 26.07.2020 с 04:00 до 5:00 часов неустановленным лицом у него был похищен мобильный телефон, с использованием которого через мобильное приложение заключен кредитный договор с ответчиком, а полученные от Банка денежные средства в размере сумма переведены на счета третьих лиц.

Борисов П.А. не имеет возможность исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному на его имя преступным путём.

С учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд признать кредитный договор недействительным (ничтожным), а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма Требования в части применения последствий недействительности сделки поддержаны не были.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио - адвокат фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО " Тинькофф Банк" не явился, об апелляционном слушании дела ответчик извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2020 г. в период с 04:00 до 05:00 часов неустановленным лицом с использованием мобильного приложения "Тинькофф Банк" от имени фио заключен кредитный договор с адрес Банк", а полученные от Банка денежные средства в размере сумма переведены на счета третьих лиц.

По данному факту Борисов П.А. 26 июля 2020 г. подал заявление в 21 отдел полиции адрес. В этот же день старшим следователем Следственного управления УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, Борисов П.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В обоснование иска Борисов П.А. ссылался на то, что кредитный договор он не заключал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и денежные средства получены третьими лицами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор является действительным, а Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, исходя из того, что оспариваемый кредитный договор заключен посредством подключенной услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению. Суд также указал, что на момент заключения кредитного договора истец не сообщал в Банк об утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковским услугам. Признание истца потерпевшим по уголовному делу, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, не представлено.

Однако вывод суда о заключенности и действительности кредитного договора противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия указывал Борисов П.А, обращаясь в правоохранительные органы, данные обстоятельства суд посчитал установленными и подтвержденными материалами предварительного расследования по уголовному делу, указав, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия. Из имеющихся в материалах дела распечаток электронной переписки со службой поддержки Банка видно, что истец 25 и 26 июля 2020 г. оставил обращение о мошеннических действиях при предоставлении ему кредита (л.д.36-40).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Борисову П.А. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сам текст договора, не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен Банком в период с 04:00 до 05:00 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. При этом, Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято при несоответствии содержащихся в нем доказательств фактическим обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права и процессуального права. Решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований и признании кредитного договора N509745033 от 25 июля 2020 г. между Борисовым Павлом Александровичем и адрес Банк" недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу с адрес Банк" в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.72).

Также с адрес Банк" в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме сумма, поскольку между Борисовым П.А. и адвокатом Дунаевой Ю.А. было заключено соглашение о правовой помощи, согласно которому размер вознаграждения адвоката по настоящему делу составил сумма (л.д.61-62). Адвокат Дунаева Ю.А. выработала правовую позицию по настоящему делу, составила исковое заявление и уточненное исковое заявление, поддерживала иск в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит заявленный размер расходов на представителя обоснованным, соответствующим проделанной адвокатом работе и существующем в настоящем регионе расценкам на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года отменить, принять новое решение:

Признать кредитный договор N509745033 от 25 июля 2020 года между Борисовым Павлом Александровичем и адрес Банк" недействительным (ничтожным).

Взыскать с адрес Банк" в пользу Борисова Павла Александровича расходы на услуги представителя сумма, расходы по государственной пошлине сумма

Председательствующий:

Судьи: