Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-5022/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бреховой С.И, Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы" по доверенности Бурковой Е.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы" к Беломытцеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы" обратилось в суд с иском к Беломытцеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшему работнику ГБУ Беломытцеву А.О. за ДД.ММ.ГГГГ. были необоснованно начислены и выплачены стимулирующие выплаты с превышением установленных законом предельных размеров в общей сумме 11 064 380 руб. 41 коп, которые, как указывает истец, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в бюджет города Москвы. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с Беломытцева А.О. неосновательное обогащение в сумме 11 064 380 руб. 41 коп. в бюджет города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы" по доверенности Буркова Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ города Москвы "ЕИРЦ города Москвы" по доверенности Буркову Е.О, представителя ответчика Беломытцева А.О. по ордеру Бухтеева А.В, представителя третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы по доверенности Григорьеву А.Э, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор, помимо других, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором

Согласно абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п 1.2 устава ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", учредителем учреждения является город Москва. Функции и полномочия учредителя учреждения в соответствии с федеральными законами, законами г. Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы; учреждение является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с федеральными законами (п. 1.4 Устава). Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами г. Москвы, а также настоящим уставом (п. 1.7 Устава). В соответствии с п. 1.8 Устава место нахождения учреждения: АДРЕС. Исполнительным органом учреждения является его руководитель, который назначается учредителем (п. 3.1 Устава) Согласно пунктам 4.6.1, 4.6.2 Устава источниками финансового обеспечения являются субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета г. Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением государственных услуг (выполнением работ) в соответствии с государственным заданием, субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета г. Москвы на иные цели.

Ответчик Беломытцев А.О,. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за N... и приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N... был принят на работу в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" на должность руководителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме ответчика на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.., он принимается в Администрацию на должность заместителя руководителя с тарифной ставкой (окладом) 84 707 руб. 00 коп, с выплатой стимулирующего характера: процент стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы 30, 000; сумма для премии: 76 494, 000.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор внесены следующие изменения:

- 1.3. работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство качественно и в установленные сроки выполнять работу должности заместитель руководителя по информационным технологиям в структурном подразделении Администрации;

- 4.1. работнику устанавливается должностной оклад в размере 88 096 руб. 00 коп..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беломытцев А.О. занимал в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" должность заместителя руководителя по информационным технологиям.

Приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N... и от ДД.ММ.ГГГГ N... предельный уровень средней заработной платы руководителя учреждения составляет 422 047 руб. 00 коп. и 447 320 руб. 70 коп. соответственно.

Приказом руководителя ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" Рябова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ N... установлен на ДД.ММ.ГГГГ предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера в размере 379 842 руб. 30 коп. в месяц.

Приказом руководителя ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" Рябова Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ N... установлен на ДД.ММ.ГГГГ предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера в размере 402 588 руб. 63 коп. в месяц.

Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 года N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы" было утверждено Положение о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений г. Москвы.

В соответствии с п. 6 данного Положения заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Разделом 5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", согласованного заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, являющегося приложением к приказу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N... установлены порядок и условия установления стимулирующих выплат работникам Учреждения.

Согласно приказу руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за N... была назначена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы Торсунова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N... о результатах внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен акт, которым установлено, в том числе превышение допустимого размера средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера Учреждения, уровень средней заработной платы работников, исполняющих обязанности заместителей руководителя превышал допустимый уровень средней заработной платы заместителей руководителя, постановлено: направить уведомления о добровольном возврате в бюджет г. Москвы необоснованных выплат заработной платы заместителю руководителя Беломытцеву А.О. в сумме 11 064 380 руб. 41 коп.

Согласно выписке из акта N... внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N.., средняя заработная плата заместителя руководителя Беломытцева А.О. превышала предельный уровень средней заработной платы на сумму 11 064 380 руб. 41 коп, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ на 5 357 658 руб. 08 коп, за ДД.ММ.ГГГГ на 5 706 722 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по безопасности Ч. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось о проведенной ревизионной группой проверке, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства при назначении и выплате заработной платы руководящему составу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в ДД.ММ.ГГГГ, которыми бюджету г. Москвы был причинен ущерб в особо крупном размере. Ответчику в целях досудебного урегулирования данного вопроса было предложено перечислить в бюджет г. Москвы денежные средства в размере 11 064 380 руб. 41 коп, которые были незаконно получены в качестве стимулирующих выплат в период занятия руководящих должностей в ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании с ответчика необоснованно полученных выплат в бюджет г. Москвы, истец ссылался на неправомерные и недобросовестные действия ответчика Беломытцева А.О, получившего неосновательное обогащение за счет средств бюджета города Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из вышеприведенных положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в ч. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Положениями абз. 4 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Соответственно, излишне выплаченная и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в том случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что ответчик Беломытцев А.О. не имел распорядительных полномочий и не устанавливал размер заработной платы и стимулирующих выплат, порядок их начислений, суд полагал требования ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ города Москвы" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о недобросовестности ответчика судом не приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, оспариваемые истцом выплаты получались ответчиком согласно приказам руководителя ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" Рябова Г.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность получения ответчиком заработной платы сверх предельного уровня, установленного Положением N.., направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за его счет в результате недобросовестных действий при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств. Между тем, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ознакомлен с положением об оплате и стимулировании труда работников ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" и в силу своего должностного положения не мог не знать о наличии ограничений по размеру среднего уровня своей заработной платы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления правом, направленным на неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое начисление работодателем ответчику стимулирующих выплат с превышением установленных законом предельных размеров не свидетельствует о наличии недобросовестности действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи