Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Стройтехсервис" на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТС" к Касьянову Сергею Владимировичу о выделении доли в праве собственности, обращении взыскания отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройТехСервис" (ранее ООО "МАББ") обратилось в суд с иском к Касьянову С.В. о выделении 1/3 доли ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио пер, д. 7, кв. 47, в и об обращении взыскания на принадлежащую Касьянову С.В. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио пер, д. 7, кв. 47, путем продажи этой доли с публичных торгов.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что квартира, расположенная по адресу: адрес, фио пер, д. 7, кв. 47, является единственным жильем ответчика.

Представитель третье лицо ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, пояснил, что в рамках исполнительного производства установлено, что за ответчиком числятся транспортные средства, но их место нахождения установить невозможно, денег на счетах нет, спорная квартира является единственным недвижимым имуществом ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец ООО "СтройТехСервис".

Третье лицо ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО "СтройТехСервис" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Хамовнического районного суда адрес от 08.12.2020 г. с фио в пользу ООО "МАББ" взыскана задолженность по договору займа от 11.04.2018 г. в размере сумма Решение вступило в законную силу 24.05.2021 г, выдан исполнительный лист.

21.07.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес фио в отношении должника фио возбуждено исполнительное производства N124104/21/77053-ИП. В рамках данного исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что спорная квартира 07.10.1992 г. была приватизирована на ответчика фио, его отца фио и мать фио

фио и фио умерли, Касьянов С.В. является их единственным наследником.

Учитывая положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что Касьянов С.В. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио пер, д. 7, кв. 47.

Согласно материалам исполнительного производстваN124104/21/77053-ИП, данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Отсутствие иного недвижимого имущества у ответчика в судебном заседании подтвердил судебный пристав-исполнитель.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должник и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещение, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом, доводы истца о том, что ввиду наличия у фио прав на оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (которые могут быть им оформлены в порядке наследования и регистрации раннее возникшего права), обращение взыскание на существующую долю в размере 1/3 в праве собственности, не нарушает установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскание на единственно пригодное для постоянного проживания помещение, являются ошибочными.

Делая такой вывод, суд правомерно исходил из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио", согласно которому, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Между тем, поскольку законом не определены критерии определения соответствия жилых помещений конституционно значимым потребностям в жилище, нормативы помещений, при соблюдении которых конституционные потребности граждан в жилище будут считаться соблюденными, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: