Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5113/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года в редакции определения Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года об исправлении описки и дополнительного решения Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к Акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ" об обязании передать объекты долевого строительства, либо предоставить соразмерную жилую площадь и передать ее по акту приема-передачи, либо выплатить компенсацию на приобретение аналогичной жилой площади, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за съем жилья, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику АО "Межрегионоптторг" об обязании передать объекты долевого строительства, либо предоставить соразмерную жилую площадь и передать ее по акту приема-передачи, либо выплатить компенсацию на приобретение аналогичной жилой площади, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы за съем жилья, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец фио указала на то, что 16 марта 2016 года между фио и АО "МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ" были заключены договоры оказания возмездных услуг по порядку приобретения физическим лицом объектов недвижимого имущества, заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве. фио оплатил стоимость возмездных услуг за подбор для него объектов долевого участия. Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Также, 16 марта 2016 года между теми же сторонами были заключены договоры NМЦМ-1-9-5-6, NМЦМ-1-9-4-6, NМЦМ-1-8-3-6, N МЦМ-1-8-2-6, по которым стороны договорились в срок не позднее 31 декабря 2016 года заключить договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома корпуса N1 на земельном участке по адресу: адрес, на сумму 3 135 600 руб. в отношении студии площадью 24, 12 кв.м в секции 8, условный (строительный) номер 410 на 2 этаже; на сумму 3 107 700 руб. в отношении студии площадью 23, 02 кв.м в секции 8, условный (строительный) номер 417 на 3 этаже; на сумму 3 146 890 руб. в отношении студии площадью 22, 97 кв.м в секции 9, условный (строительный) номер 570 на 4 этаже; на сумму 3 146 890 руб. в отношении студии площадью 22, 97 кв.м в секции 9, условный (строительный) номер 579 на 5 этаже. Обязательства по оплате по указанным договорам, были исполнены фио в полном объеме.

03 октября 2017 года права и обязанности по указанным договорам были переданы истцу фио путем переуступки прав. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договорам, поскольку до настоящего времени не передал студии в доме, расположенном по адресу: адрес, который введен в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец фио просила суд обязать ответчика с учетом изменения цен на жилую недвижимость безвозмездно передать по акту приема-передачи вместо четырех две студии: условный номер 410, площадью 24, 12 кв.м в секции 8, на 2 этаже, а также условный номер 417, площадью 23, 02 кв.м в секции 8, на 3 этаже. В случае отсутствия указанных студий просила обязать ответчика в счет возмещения материального ущерба, убытков, упущенной выгоды, предоставить истцу другую соразмерную не менее площади двух студий жилую площадь и передать по акту приема-передачи, либо выплатить компенсацию на приобретение аналогичной жилой площади в размере 15 180 225 руб. Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 4 202 212 руб, и за несвоевременную передачу студий с 01 января 2019 года до времени исполнения обязательств, взыскать в пользу истца с ответчика расходы за съем жилья в размере 1 260 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (т.2 л.д.104-108, т.3 л.д.3-4).

Истец фио и третье лицо фио в судебное заседание явились, уточненные 15 июня 2022 года исковые требования в полном объеме поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договоров от 16 марта 2016 года прекращены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности, которая также является третьим лицом по делу - фио, представителя ответчика АО "МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 16 марта 2016 года между фио и АО "МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ" были заключены договоры оказания возмездных услуг по порядку приобретения физическим лицом объектов недвижимого имущества, заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве: NМЦМ-1-8-3-6/10638/16 на сумму 74 193 руб, NМЦМ-1-9-4-6/10642/16 на сумму 75 172 руб, NМДМ-1-9-5-6/10645/16 на сумму 75 172 руб.

фио оплатил стоимость возмездных услуг за подбор для него объектов долевого участия в полном объеме.

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Также, 16 марта 2016 года между фио и АО "МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ" были заключены договоры NМЦМ-1-9-5-6, NМЦМ-1-9-4-6, NМЦМ-1-8-3-6, NМЦМ-1-8-2-6, в соответствии с которыми стороны договорились в срок не позднее 31 декабря 2016 года заключить договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома корпуса N1 на земельном участке по адресу: адрес, в отношении: студии площадью 24, 12 кв.м в секции 8, условный (строительный) номер 410 на 2 этаже на сумму 3 135 600 руб.; студии площадью 23, 02 кв.м в секции 8, условный (строительный) номер 417 на 3 этаже на сумму 3 107 700 руб.; студии площадью 22, 97 кв.м в секции 9, условный (строительный) номер 570 на 4 этаже на сумму 3 146 890 руб.; студии площадью 22, 97 кв.м в секции 9, условный (строительный) номер 579 на 5 этаже на сумму 3 146 890 руб.

16 марта 2016 года между фио и АО "МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ" были заключены соглашения, согласно которым фио не позднее 24 марта 2016 года обязался открыть в ПАО "МИнБанк" текущий счет в валюте РФ и оформить заявление на открытие безотзывных покрытых документарных аккредитивов в пользу АО "МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ" на сумму 3 146 890 руб, на сумму 3 146 890 руб, на сумму 3 107 700 руб. и на сумму 3 135 600 руб. на срок до 31 декабря 2016 года с возможностью пролонгации.

22 марта 2016 года по заявлению фио были открыты аккредитивы на указанные в соглашении суммы.

03 октября 2017 года на основании договора уступки (цессии), заключенного между фио и ООО фио и КО", права и обязанности по указанным договорам были переданы ООО фио и КО" (т.2 л.д.153-154).

И в этот же день, 03 октября 2017 года заключен договор уступки (цессии) между ООО фио и КО" и фио (т.2 л.д.156).

Согласно правовой позиции истца, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договорам, поскольку до настоящего времени не передал студии в доме, расположенном по адресу: адрес, который введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 30 августа 2019 года, установлено, что договоры долевого участия с фио на объекты недвижимости по адресу: адрес: студия площадью 24, 12 кв.м в секции 8, условный (строительный) номер 410 на 2 этаже; студия площадью 23, 02 кв.м в секции 8, условный (строительный) номер 417 на 3 этаже; студия площадью 22, 97 кв.м в секции 9, условный (строительный) номер 570 на 4 этаже; студия площадью 22, 97 кв.м в секции 9, условный (строительный) номер 579 на 5 этаже, заключены не были, государственную регистрацию не прошли, денежные средства, уплаченные по договорам от 16 марта 2016 года в виде аккредитивов, возвращены фио.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.16, ст.17 ЖК РФ, ст.288 ст.309, ст.310 ГК РФ, п.9 ст.4, п.1 ст.6, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку в срок до 31 декабря 2016 года договоры долевого участия с фио не были заключены, аккредитивы не были исполнены и после окончания их действия, размещенные на них денежные средства банком возвращены фио, правоотношения, вытекающие из договоров от 16 марта 2016 года, прекратились и оснований для возложения обязанности на застройщика передать истцу фио спорные объекты, либо выплатить компенсацию, возместить убытки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу ст.71 ГПК РФ решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, вступившее в законную силу 30 августа 2019 года, постановление по другому делу, в котором не участвовали истец фио, третье лицо фио, суд первой инстанции принял как письменное доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что до 31 декабря 2016 года договоры участия долевого участия не были заключены фио, в связи с чем аккредитивы не были исполнены и после окончания их действия размещенные на них денежные средства банком возвращены фио.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушений прав истца со стороны ответчика, как потребителя.

Учитывая, что исковые требования об обязании передать объекты долевого строительства, либо предоставить соразмерную жилую площадь и передать ее по акту приема-передачи, либо выплатить компенсацию на приобретение аналогичной жилой площади, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за съем жилья, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений истца фио о том, что суд не верно определилюридически значимые обстоятельства, принял за основу судебное решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которое не имеет отношения к предмету настоящего спора, применил не верно нормы материального права, оставил без внимания наличие у ответчика не исполненного обязательства перед фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке доказательств, ошибочно толковании норм материального и процессуального права.

Права фио производны от прав фио, и не могут превышать объем прав, принадлежащих первоначальному кредитору (фио).

Поскольку вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, которое является относимым и допустимым доказательством (ст.ст.59, 60, 71), и в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, установлено, что договоры долевого участия с фио на объекты недвижимости по адресу: адрес: студия площадью 24, 12 кв.м в секции 8, условный (строительный) номер 410 на 2 этаже; студия площадью 23, 02 кв.м в секции 8, условный (строительный) номер 417 на 3 этаже; студия площадью 22, 97 кв.м в секции 9, условный (строительный) номер 570 на 4 этаже; студия площадью 22, 97 кв.м в секции 9, условный (строительный) номер 579 на 5 этаже, заключены не были, денежные средства, уплаченные по договорам от 16 марта 2016 года в виде аккредитивов, возвращены фио, то есть правоотношения в отношении данных студий между фио и АО "МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ" прекращены, то у АО "МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ" отсутствуют обязательства перед фио по передаче спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства того, что по вине ответчика фио вынуждена была снимать жилье, как и доказательства наличия у ответчика перед истцом неисполненного обязательства, отсутствуют.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате фио процентов в порядке ст.395 п.1 ГК РФ, также не имеется, поскольку не установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Вопреки доводам жалобы с учетом дополнений, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года в редакции определения Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года об исправлении описки и дополнительного решения Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: