Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-51503/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2384/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Такаевой М.К. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Такаевой М.К. к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Такаевой М.К. с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к адрес, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в обоснование требований указав, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в заседание не явился, извещен, направил возражения с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит представителя истца Такаевой М.К. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2020 года между застройщиком адрес и участником долевого строительства Такаевой М.К. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-04-17-0355/БНТ-2037 по постройке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пересечение адрес и адрес, этап 2, корп. 2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 4, этаж 17, условный номер 355, общая проектная площадь 65, 20 кв. м, количество комнат 2. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объектов участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года, однако, в установленные договором сроки квартира истцу не передана, а передана 28 декабря 2021 года, о чем подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям за период с 1 июля 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере сумма (сумма х 8, 5% х 2 х 1/300 х 181 день). Между тем, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В порядке ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако, размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма суд признал завышенным и несоразмерным, постановилвзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (сумма + сумма) х 50% = сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением, представитель истца фио по доверенности фио указывает на то, что судом необоснованно занижен размер неустойки, поскольку при разрешении спора не было установлено наличие исключительных обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, а стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры до 30 июня 2021 года. Более того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Сторона истца считает, что суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

Между тем, суд первой инстанции, обосновано применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить их размер за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь отмены решения суда в указанной части, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены в мотивированной части решения суда. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд разрешает данный вопрос в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств по делу. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности требуемой суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера и период просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения в части взыскания неустойки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Такаевой М.К. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи