Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5407/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей Курочкиной О.А, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "СК "Ключ" - Лазаревой Е.В, на решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Глушко Василия Алексеевича к ООО СЗ "Строительная компания "Ключ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Строительная компания "Ключ" в пользу Глушко Василия Алексеевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 351 256 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора долевого участия, связанного с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 180 628 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО СЗ "Строительная компания "Ключ" государственную пошлину в размере 7 012 руб. 56 коп. в доход бюджета адрес.

Предоставить ООО СЗ "Строительная компания "Ключ" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до 01 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Глушко В.А. обратился в суд с иском ООО Специализированный застройщик "СК "Ключ" просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 989 074 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий заключенного договора долевого участия, связанного с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, поскольку считает, что взысканная суммы неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так как размер неустойки, при привлечении ответчиком кредитных денежных средств в сумме, равной цене договора участия в долевом строительстве по средневзвешенной процентной ставке по кредитам на срок до года, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в ноябре 2021 года, сроком равному периоду просрочки передачи объектов, за пользование указанными денежными средствами заплатил бы проценты значительно ниже сумму неустойки требуемой истцом.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика - Лазарева Е.В, действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала, истец Глушко В.А, который решение суда полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство жилого многоквартирного дома и передача истцу объекта долевого строительства-квартиры стоимостью 5 953 500 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в течение 4 месяцев, исчисляемых с 30 июля 2021 года, то есть до 30 ноября 2021 года.

Между тем, данный срок был нарушен ответчиком, квартира, на момент рассмотрения дела, истцу передана не была.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что ответчик в нарушение требований договора участия не передал истцу объект долевого строительства в сроки установленные договором, суд правомерно признал требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не согласился с расчетом неустойки, представленного истцом, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в данном случае на 30 ноября 2021 года, которая составляет 7, 5 %, а также истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которым установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, учитывая цену договора (5 953 500 руб.), период просрочки (с 01 декабря 2021 по 28 марта 2022 года (118 дн.)), ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (на 30 ноября 2021 года - 7, 5 %), учитывая особенности применения неустойки (штрафа, пени) установленные постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 351 256 руб. 50 коп. является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 180 628 руб. 25 коп. При этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 7 012, 56 руб.

Суд, учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчика, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку расчет неустойки по средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставленным кредитными организациями, в данном случае не является обстоятельством, указывающим на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и её расчет по данной ставки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "СК "Ключ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: