Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-5591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5699/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Балашенковой Виталины Витальевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Балашенковой Виталины Витальевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Балашенкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года между ООО "А101" и Балашенковой В.В. был заключен договор N ДИ23К-5.1-58 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 5-58, общей площадью 43, 10 кв.м, расположенную на 13 этаже, секция 1, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31. В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства истец Балашенкова В.В. в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца по доверенности Моросанов И.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101".

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Балашенкова В.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "А101" возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тиняхина С.П, истца Балашенковой В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2019 года между ООО "А101" и Балашенковой В.В. был заключен договор N ДИ23К-5.1-58 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 5-58, общей площадью 43, 10 кв.м, расположенную на 13 этаже, секция 1, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31.

В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства были выполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан сторонами 12 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 01 июля 2021 года по 12 марта 2022 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры. Кроме того, при определении размера неустойки судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан арифметически неверным, поскольку стороной истца был применен размер ключевой ставки за каждый период просрочки, а не на дату, определенную в договоре участия в строительстве, в связи с чем суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на 30 июня 2021 года (дата передачи объекта долевого строительства исходя из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве) и которая составляла 5, 5%.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А 101" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным, тогда как ключевая ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства - 30 июня 2021 года составляла 5, 5% (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N41-КГ17-26), в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с применением следующей формулы расчета: 5930600, 02 х 5, 5% х 1/150 х 225 = 554511, 10, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки представленный истцом расчет неустойки признал арифметически неверным и судом произведен самостоятельный расчет неустойки исходя из вышеуказанной формулы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. При этом судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: