Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-5980/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Кисенковой И.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Кисенковой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с Кисенковой Ирины Ивановны в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратился в суд с иском к Кисенковой И.И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2019 между ИП фио (Исполнитель) и Кисенковой И.И. (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг N ИП05-000157, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя ("ПИУ"), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.7. Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также Исполнитель должен был направлять Заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано Исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. Между тем, размер задолженности ответчика по Договору составляет сумма. 13.04.2020 по договору уступки прав требований N1\Ф, заключенному между ИП фио и ООО Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" права и обязанности по Договору были переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду возражения, в которых в том числе просила суд в исковых требованиях истцу полностью отказать за истечением сроков исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фиоИ по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

При разрешении спора судом установлено, что 22.02.2019 между Индивидуальным предпринимателем фио (Исполнитель) и Кисенковой И.И. (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг N ИП05-000157.

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя ("ПИУ"), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.6. Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту).

В обоснование исковых требований истец указывал, что Заказчик в дату, предусмотренную п. 3.1 договора - до 13 марта 2019, акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился, тогда как Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика.

Из материалов дела следует, что соответствие с п. 3.4.3. Договора, Исполнителем был составлен односторонний акт оказанных услуг от 29.02.2020 (л.д. 28).

29 февраля 2020 Индивидуальный предприниматель фио обратился к ответчику с уведомлением о полном одностороннем отказе от исполнения Договора об оказании услуг (л.д. 32).

13 апреля 2020 между ИП фио и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" заключен договор уступки прав требования N 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик (л.д. 34-37).

13 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере сумма, претензия оставлена без удовлетворения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд установил, что 22.02.2019 между ИП фио и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг N ИП05-000157, который в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы) в зависимости от объема затребованных и оказанных услуг, поскольку факт предоставления истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, тогда как со стороны ответчика не были представлены доказательства неисполнения затребованных услуг или их некачественном исполнении, как и доказательств внесения платы по договору.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Кисенковой И.И. в пользу истца задолженность по договору, с учетом произведенных выплат, в размере сумма, а также по ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При подписании договора NИП05-000157 от 22.02.2019 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров Зеленоградскому районному суду адрес или мировому судье судебного участка N1 адрес в зависимости от цены иска - п. 6.1 Договора. в связи с вышеизложенным суд правомерно отказал в ходатайстве ответчика о передачи дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 22.02.2019 между сторонами заключен договор NИП05-000157, истцом 29.02.2020 было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, в связи с чем, суд счел ошибочными доводы Кисенковой И.И. о пропуске срока исковой давности, т.к. начало течения срока исковой давности исчисляется с 14.03.2019, в соответствии с п. 3.1 Договора, тогда как иск подан 25.02.2022.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору оказания услуг не истек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора ввиду не согласовании сторонами существенных условий о стоимости оказываемых услуг и порядке ее оплаты не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергаются условиями заключенной сделки.

Судом верно установлено, что в соответствии с Договором об оказании услуг N ИП05-000157 от 22.09.2019 Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных услуг и тарифами". Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в "Правилах оказания консультационных услуг и тарифах".

Выбранный Заказчиком продукт - Продукт 13, включает в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя.

В рамках заключенного договора Исполнитель предоставил заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.6. Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту).

Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика.

При этом встречные исковые требования о признании договора недействительным в соответствии с требованиями ст. 138 ГПК РФ заявитель жалобы не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисенковой И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: