Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-6074/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3443/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 17" октября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования фио к адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 15.08.2017 N 22/2.5/41-2 за период 01.02.2022 по 28.03.2022 - в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к адрес - отказать.

Исполнение решения суда отсрочить до 30.06.2023 включительно.

УСТАНОВИЛА:

Григорян А.Э. обратился в суд с уточненным иском к адрес, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 15.08.2017 N 22/2.5/41-2 срока передачи объекта долевого строительства за период 01.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.08.2017 N 22/2.5/41-2. Правопреемником адрес является адрес.

Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался передать истцу объект

долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, Усачева улица, вл.11, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок не позднее 30.09.2021.

Свои договорные обязательства истец полностью выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договором денежные средства в полном объеме.

Однако ответчик, как в предусмотренные договором сроки - до 30.09.2021, так и после наступления указанной даты соответствующий объект долевого строительства истцу не передал, передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с истцом не подписал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БОЭС Констракшн" и ООО УКС "ИНТЕКО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Григоряна А.Э. по доверенности Потоян А.А, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Григоряном А.Э. и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.08.2017 N 22/2.5/41-2. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, правопреемником адрес является адрес.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 15.08.2017 N 22/2.5/41-2 застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, Усачева улица, вл.11, квартал 2, корпус 2.5, секция 2, условный номер 41, этаж 8, количество комнат 4, проектная площадь 171, 7 кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса в срок до 30.09.2021 (п. 1.1.2, п. 2.1, п. 6.1).

Истец свои обязательства по договору выполнил, уплатив застройщику предусмотренные договором денежные средства в размере сумма

Объект строительства фактически не передан истцу на дату рассмотрения дела, что сторонами не оспаривалось, однако, представитель ответчика пояснила, что в адрес истца направлено уведомление о готовности объекта.

Поскольку обязательства ответчиком по договору нарушены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, за период 01.02.2022 по 28.03.2022, размер которой составил сумма, указав, что он произведен в соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и положениями Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 479, поскольку начало действия постановления исчисляется с 29.03.2022, соответственно, неустойка подлежит начислению по 28.03.2022 включительно.

При этом доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика, суд не принял во внимание по следующим причинам.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

При этом суд правильно указал, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал возможным принять во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и с учетом ст. 333 ГК РФ снизить ее размер по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и установилее в размере сумма, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (1 519 383, 22).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку судом при вынесении решения не учтены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно то, что истец уже неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки и решениями судов неустойка была взыскана с ответчика в его пользу.

При определении размера неустойки у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае иск заявлен о взыскании неустойки за два месяца, с 01.02.2022 по 28.03.2022г. Доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате задержки в передаче объекта, истцом не представлено. Значительная стоимость объекта долевого участия таким ущербом не является, поскольку денежные средства вложены в объект недвижимости, который передается в собственность истцу.

Учитывая неоднократное взыскание ответчиком неустойки, определение неустойки за короткий период в два месяца в указанном размере не может быть признано соразмерным допущенному нарушению. Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, что привело к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, не учтено также то обстоятельство, что ответчиком истцу направлено уведомление о принятии квартиры.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной допущенному нарушению с учетом выплаченной ранее неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того обстоятельства, что исковые требования предъявлены истцом к ответчику 01.07.2022 путем направления иска в адрес суда почтовой связью, при этом п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, ограничивающий применение Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон, введен в действие с 28.03.2022, в связи с чем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основанные на ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" удовлетворению не подлежат.

При этом судом принят во внимание тот факт, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вызванного нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которое возникло до введения моратория на применения положений Закона "О защите прав потребителей", было удовлетворено решением Хамовнического районного суда адрес от 18.04.2022 по гражданскому делу N 2-1161/2022.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. 30.09.2022) исполнение решения суда отсрочено до 30.06.2023 включительно.

Решение суда в неизмененной части соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 октября 2022 года изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 15.08.2017 N 22/2.5/41-2 за период 01.02.2022 по 28.03.2022 - в размере сумма, В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи