Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-6098/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев С.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором N Б05-01-07-04-443 участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, судебные расходы, мотивированные свои требования тем, что 14.10.2020 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N Б05-01-07-04-443, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и передать жилое помещение с проектным номером 443 истцу по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020. Истец полностью оплатил стоимость помещения в размере сумма, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, акт приема-передачи подписан сторонами только 20.06.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Главстрой" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Главстро" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Васильев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения в части размера штрафа, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2020 между истцом и ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-07-04-443, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и передать жилое помещение с проектным номером 443 истцу по акту приема-передачи не позднее 31.12.2020. Цена договора на момент его заключения составила сумма (п. 3.1).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 20.06.2022, то есть с нарушение сроков установленных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не согласился с ним, и самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 - сумма (24 288 547, 54 х 452 дней просрочки х 2 х 1/300 х 6, 75%.). Однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, и счел возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства до сумма Данный размер неустойки суд посчитал разумным, поскольку при его определении учтен компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта. Основания для взыскания неустойки в большем размере суд не установил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (2 200 000+5 000)/2.

На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N1732) суд предоставил ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения на срок до 30.06.2023.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по отправке искового заявления в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на отправление досудебной претензии в размере сумма, указав, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усмотрел правовых оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, приняв во внимание, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, а имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из оспариваемого решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, таким образом, размер штрафа составит сумма, тогда как суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что превышает установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, однако, принимая во внимание выводы суда о применении положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверный расчет с учетом длительности неисполнения обязательства, не привел к вынесению неправильного решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до сумма, прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нарушение срока передачи объектов произошло по уважительной причине в результате введения ограничительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, указанные обстоятельства не являются уважительными или форс-мажорными, предусмотренными сторонами в договоре участия в долевом строительстве, а потому не освобождают ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере строительства объектов капитального строительства, от исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору.

Указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемого штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 октября 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: