Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6721/2023

Судья: Федотов Д.И. Дело N 33-6721/2023

16 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-9789/2021 по иску Мартиновского.., Мартиновской... к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истцов Мартиновского Д.В. и Мартиновской Н.А, подписанной представителем по доверенности Насоновой Н.Г, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Мартиновский Д.В. и Мартиновская Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о признании п. 4.3.2. договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному сторонами 09 июля 2018 г, срока возврата денежных средств за соразмерное уменьшение площади объекта, а также на несоответствие п. 4.3.2 договора требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. постановлено:

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Мартиновского Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000, 00 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1.050, 00 руб, почтовые расходы в размере 428, 00 руб, штраф в размере 40.000, 00 руб.;

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Мартиновской Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000, 00 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1.050, 00 руб, почтовые расходы в размере 427, 99 руб, штраф в размере 40.000, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4.000, 00 руб.

В апелляционной жалобе истцы просили изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 4.3.2 договора и взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения площади объекта, удовлетворив указанные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Мартиновского Д.В. и Мартиновской Н.А. по доверенности Насонову Н.Г, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности Смагину А.Ю, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы и ранее представленных ответчиком письменных возражений на апелляционную жалобу истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 181, 166, 330, 333, 421, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части.

При этом, суд исходил из того, что 09 июля 2018 г. стороны заключили договор NВТ/3-121-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого ответчик обязался предать истцам построенную квартиру в срок не позднее 30 апреля 2030 г.; цена договора в сумме 5.164.345, 54 руб. оплачена истцами в полном объеме; акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 18 мая 2021 г.

При таких данных, исходя из собранных по делу доказательств, суд, признав обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта в период с 01 января 2021 г. по 18 мая 2021 г, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворил их в части.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учел заявление ответчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ), степень выполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна повлечь необоснованного обогащение кредиторов за счёт должника, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 70.000, 00 руб. в пользу каждого истца.

Денежная компенсация морального вреда в размере 10.000, 00 руб. в пользу каждого истца взыскана судом с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств.

Не усмотрев по доводам ответчика основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 40.000, 00 руб. в пользу каждого истца.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда о размере взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта, с учетом того, что ответчиком нарушено неденежное обязательство, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в признании п. 4.3.2 договора недействительным, суд исходил из того, что указанный пункт договора является оспоримым, в связи с чем истцами пропущен предусмотренный законом срок исковой давности по указанным требованиям о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Отказывая во взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены объекта, суд исходил из того, что, заключая договор, стороны установили, что при изменении площади квартиры стороны подписывают дополнительное соглашение, на основании которого производятся расчеты, что истцами сделано не было.

Указанный вывод суда первой инстанции, признается судебной коллегией ошибочным, не основанным на обстоятельствах дела и представленных сторонами письменных доказательствах.

Так, из материалов дела следует, что общая приведенная площадь объекта - 59, 00 кв. м (п. 2.1.1 договора), указана в договоре в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной (п. 2.2. договора). После проведения технического учета объекта общая приведенная площадь может измениться, что является основанием для проведения сторонами взаиморасчетов в соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора.

Из подписанного сторонами 18 мая 2021 г. акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что окончательная общая приведенная площадь объекта 58, 50 кв. м, уменьшилась на 0, 50 кв. м, в связи с чем окончательная цена договора составила 5.120.579, 36 руб.

Из представленного истцами сообщения от ответчика следует, что по результатам обмеров БТИ окончательная общая приведенная площадь квартиры составила 58, 50 кв. м, в связи с чем застройщик обязуется в сроки и порядке, предусмотренные договором возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 43.865, 64 руб. Также ответчик просил истцов связаться с ним для согласования удобного времени для подписания дополнительного соглашения к договору и передаточного акта.

В соответствии с п. 4.3.2 договора в случае, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения, согласно п. 4.3.3 договора возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора и измененной в соответствии с п. 4.2. договора в связи с изменением общей приведенной площадью объекта.

Участник и застройщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения участником уведомления об изменении площади обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, которое будет содержать данные об окончательной обшей приведенной плошали объекта долевого строительства и уточненной цене договора (п.4.3.3 договора).

18 мая 2021 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта.

Проект дополнительного соглашения для подписания истцам ответчиком представлен не был. Доказательств того, что ответчик запрашивал у истцов банковские реквизиты для выполнения своей обязанности по возврату разницы в цене, не представлено.

Между тем, при рассмотрении требований потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, в том числе о технике договорной работы.

При таких данных вывод суда о том, что требование истцов о взыскании с ответчика разницы между оплаченной ценой договора и фактической не подлежит удовлетворению, неправомерен.

Из сообщения истцам ответчика следует, что ответчик обязался возвратить разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 43.865, 64 руб.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истцы просили взыскать с ответчика разницу в цене договора в размере 43.765, 64 руб.

На основании изложенного, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцами размере - по 21.882, 82 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в счет разницы в цене, поскольку доказательств того, что истцы предоставили ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств не представлено, как и того, что истцы обращались к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения об изменении цены договора.

С представленной истцами в материалы дела копией требования о соразмерном уменьшении цены договора, датированной 18 мая 2021 г, истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств направления указанного требования ответчику не представили. Кроме того, в указанном документе истцы в качестве банковских реквизитов указали: "карту N6390**********6266 и карту N2202**********1616", что явно недостаточно для осуществления платежа.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании разницы в цене договора подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 21.882, 82 руб. в счет уменьшения цены договора.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Мартиновского... в счет уменьшения цены договора 21.882, 82 руб.; взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Мартиновской... в счет уменьшения цены договора 21.882, 82 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: