Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6741/2023

Судья первой инстанции Михайлова Е.С, Гр. дело N 33-6741/23 (II инстанция)

Гр. дело N 2-55/22 (I инстанция)

16 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Давыдовой Евгении Николаевны, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Давыдовой Евгении Николаевны к Давыдовой Татьяне Сергеевне о признании недействительными договора дарения и доверенности отказать.

Взыскать с Давыдовой Евгении Николаевны, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" (ОГРН: 1115029002813, ИНН: 5029149838) расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Давыдовой Т.С. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, заключенного между Давыдовой Е.Н. и Давыдовой Т.С, зарегистрированного Росреестром 10.12.2010 года и доверенности на регистрацию договора дарения, заверенной 29.11.2010 года фио, врио нотариуса адрес фио Свои требования мотивирует тем, что на праве общей совместной собственности истцу и ответчику принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. Истцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. В спорной квартире истец родилась, проживала, посещала из нее детский сад, затем школу, университет. Спорная квартира являлась единственным жильем истца. Истец никогда не намеревалась подарить квартиру. Ответчик Давыдова Т.С. приходится истцу матерью, с которой сложились конфликтные отношения. 30 апреля 2007 года даритель Давыдова Т.С. передала в дар одаряемой Давыдовой Е.Н. 1/2 доли на указанную квартиру. 20 ноября 2010 года фио, врио нотариуса адрес фио удостоверила доверенность, выданную Давыдовой Е.Н. на имя Давыдовой Т.С. сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. 29 ноября 2010 года даритель Давыдова Е.Н. передала в дар одаряемой Давыдовой Т.С. 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Между тем, намерений дарить долю в квартире матери она не намеревалась, к нотариусу не ездила, у ответчика имеется еще одна квартира.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Давыдова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Давыдова Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третье лицо нотариус адрес фио, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Давыдову Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2007 года между Давыдовой Т.С. и Давыдовой Е.Н. заключен договор определения долей и дарения доли в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 1 договора от 30.04.2007 года Давыдовой Т.С. и Давыдовой Е.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5 договора от 30.04.2007 года, стороны определили доли в следующем соотношении: Давыдовой Т.С. - ? доли в праве собственности на указанную квартиру, Давыдовой Е.Н. - ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 6 договора от 30.04.2007 года Давыдова Т.С, именуемая в дальнейшем Даритель, передает в дар Давыдовой Е.Н, именуемой в дальнейшем Одаряемый, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а Одаряемый в дар от Дарителя принимает вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.05.2007 года.

20 ноября 2010 года Давыдова Е.Н. выдала доверенность, удостоверенную фио, врио нотариуса адрес фио, зарегистрированную в реестре за N 2-15742, которой уполномочила Давыдову Т.С. быть ее представителем во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным со сбором документов, необходимых для дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес с правом регистрации Договора дарения квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

29 ноября 2010 года между Давыдовой Е.Н, паспортные данные (Даритель, дочь), и Давыдовой Т.С. (Одаряемый, мать) в простой письменной форме заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Даритель передает в дар Одаряемому ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.12.2010.

Истец в ходе судебного разбирательства указала на то, что никогда не намеревалась дарить квартиру, никогда не была у нотариуса, подписи у нее вызывают недоверие, в ноябре, когда были подписаны документы на передачу квартиры, она, истец, находилась в адрес, после прилетела в Москву и болела.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 19.05.2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Согласно заключению эксперта N 151-ЦЭСФ/22 от 11.07.2022 года, выполненному ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", подпись от имени Давыдовой Евгении Николаевны и рукописная запись "Давыдова Евгения Николаевна" в оригинале договора дарения доли квартиры от 29.11.2010 года выполнены Давыдовой Евгенией Николаевной. Подписи от имени Давыдовой Евгении Николаевны и рукописные записи фио/Давыдова Е.Н." в ксерокопии доверенности 77 АА 1069208 от 20.11.2010 года и ксерокопии реестра нотариальных действий NN 15742, 15743 от 20.11.2010 года в графе 7 "расписка в получении нотариально оформленного документа" выполнены Давыдовой Евгенией Николаевной.

Допрошенная по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснила, что знает Давыдову Е.Н, последняя приходится племянницей. В 2010 году к ней пришла Давыдова Т.С. с просьбой съездить вместе с ней к нотариусу, они поехали на следующий день. Давыдова Е.Н. не приехала к нотариусу. После этого дочь не пустила мать домой. Потом мать сказала, что дочь хочет ее отравить. Давыдова Е.Н. рассказывала, что она боится мать. Не было разговоров про то, что истец хотела подарить квартиру ответчику. Такого договора не было и не могло быть.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями я п. 2 ст. 1 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воли и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; ст. ст. 421, 422 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; п. 2 ст. 209 ГК РФ о праве собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; ч. 1 ст. 572 ГК РФ о договоре дарения; ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК о последствиях недействительной сделки; ст. 168 ГК РФ недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Отказывая Давыдовой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным заключенного с Давыдовой Т.С. договора дарения от 29 ноября 2010 года, а также доверенности от 20 ноября 2010 года, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта N151-ЦЭФСФ/22 от 11.07.2022, верно исходил из того, что подписи на договоре дарения доли квартиры от 29.11.2010 года; в доверенности 77 АА 1069208 от 20.11.2010 года, в реестре нотариальных действий NN 15742, 15743 от 20.11.2010 года в графе 7 "расписка в получении нотариально оформленного документа" выполнены Давыдовой Е.Н.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения от 29.11.2010 года и выдаче доверенности от 20.11.2010 года непосредственно Давыдовой Е.Н, оснований полагать, что у Давыдовой Е.Н. отсутствовали намерения подарить долю в праве на жилое помещение матери Давыдовой Т.С, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения и доверенности недействительными, суд первой инстанции не нашел.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с учетом того, что истец является проигравшей по делу стороной, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ООО "Центр Экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" денежную сумму в счет возмещения стоимости проведения экспертизы в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности доверенности от 20 ноября 2010 года, поскольку в ней в нарушение п.5 ст. 576 ГК РФ не указан одаряемый, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Действительно, в соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Между тем, доверенность от 20 ноября 2010 года была выдана истцом на имя Давыдовой Т.С. для представления интересов истца в различных организациях, для сбора документов, необходимых для дарения ? доли квартиры, а не для совершения представителем Давыдовой Т.С. дарения указанной доли, в связи с чем, отсутствие в доверенности сведений об одаряемом и предмете дарения не свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных п. 5 ст. 576 ГК РФ и, как следствие, о ничтожности доверенности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности доверенности от 20 ноября 2010 года судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец Давыдова Е.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что в частности следует из направленного ею ходатайства об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 54-55). Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности явиться в суд, истцом фио не представлено, ходатайство истца судом рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено. Таким образом, нарушений ст. 167 ГПК РФ судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не привлечены к участию в деле должностные лица Управления Росреестра по месту регистрации сделки по отчуждению недвижимости, а также должностные лица нотариата, не влекут отмену решения суда.

Данные об участии Управления Росреестра по адрес и нотариуса адрес фио в рассмотрении дела отражены в обжалуемом истцом решении. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда (том 1, л.д. 69, 95).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, стороны не ходатайствовали о привлечении к участию в деле иных лиц, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда, в связи с чем оснований для привлечения каких-либо иных лиц к участию в деле у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, являются несостоятельными. Оценка показаниям свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Соответствующая оценка отражена в мотивировочной части обжалуемого истцом решения. С учетом обстоятельств дела, представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, показаний, данных фио в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки показаний указанного свидетеля.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Е.Н, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: