Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6731/2022 по апелляционной жалобе представителя Хабибулиной М.А, Кайтуковой И.А. адвоката фио на решение Преснен ского районного суда адрес от 19 октября 2022 г, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с ООО "Проект Мичуринский" в пользу Хабибулиной М.А, Кайтуковой И.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 10.01.2022 г. по 24.01.2022 г. включительно в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО "Проект Мичуринский" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая, что 10.02.2020 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N м2-7/МПр; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участникам был установлен не позднее 31.12.2021 г.; цена объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена ими в полном объёме. Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил; они в его адрес направили претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 19.05.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением суда от 19.10.2022 г. производство по делу в части требований истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков было прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Истцы в суд не явились, о слушании дела были извещены; их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; представил свой расчёт неустойки; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска в части требований истцов о взыскании с штрафа и компенсации морального вреда, т.к. к правоотношениям сторон не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку ими приобретено нежилое помещение для его использования в коммерческих целях. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения периода взыскания неустойки за просрочку передачи объекта в апелляционной жалобе просит представитель Хабибулиной М.А, Кайтуковой И.А. адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Проект Мичуринский" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истцов Хабибулиной М.А, Кайтуковой И.А, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.02.2020 г. между истцами Хабибулиной М.А, Кайтуковой И.А. и застройщиком ООО "Проект Мичуринский" был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N м2-7/МПр; основные характеристики объекта долевого строительства указаны в п.1.2 договора и приложении N 1 к нему; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участникам был установлен не позднее 31.12.2021 г. (п.2.8 договора); цена объекта долевого строительства составила сумма, которая была оплачена истцами в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил; объект был передан истцам с нарушением условий договора по одностороннему акту от 24.01.2022 г, который в судебном порядке истцами не оспорен, недействительным не признан. Учитывая нарушение застройщиком условий договора, истцы в его адрес направили претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 г. по 19.05.2022 г. в размере сумма по представленному ими расчёту, который судом был проверен и признан необоснованным, поскольку расчёт неустойки истцы производили по неверной ставке рефинансирования (действовала ставка в размере 8, 5% годовых), за неверно установленный период (суд произвёл расчёт неустойки за период с 10.01.2022 г. - первый рабочий день после праздников, по 24.01.2022 г. - дата составления одностороннего акта, который недействительным не признан).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ с учётом заявления об этом ответчика и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

Также суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям между сторонами Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст.ст.13, 15 данного Закона, поскольку истцы фио, фио заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение (офис); истец фио имеет статус ИП, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; истцы приобрели нежилое помещение для его использования в коммерческих целях - под салон красоты. В связи с этим доказательства использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцами не представлены, а судом не добыты, поэтому оснований для признания истцов потребителями и применения к правоотношениям сторон Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось. Решение в этой части истцами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с определением периода взыскания неустойки с 10.01.2022 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку размер неустойки и период её взыскания установлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, которые применены судом правильно; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом применена не была с учётом конкретных обстоятельств дела. Нерабочие дни не засчитаны в период взыскания неустойки. Определённая судом ко взысканию сумма неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Односторонний акт истцами не оспаривался и недействительным не признавался. Доводы жалобы об устранении недостатков объекта не могут служить основанием для изменения решения суда, т.к. требования о взыскании неустойки заявлялись за нарушение сроков передачи объекта, а не сроков устранения недостатков и качества объекта. Требования истцов судом были рассмотрены в пределах заявленных, что соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ. Иные требования истцами не заявлялись и судом не рассматривались. При этом отсутствуют предусмотренные законом основания для исчисления неустойки по сроку передачи объекта до 28.03.2022 г, т.к. объект был передан истцам по одностороннему акту 24.01.2022 г.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с данным Законом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждается, что истец фио является индивидуальным предпринимателем; приобретённое истцами у ответчика помещение является нежилым, имеет отдельный вход, витринные окна, т.е. подлежит использованию для предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истцов судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преснен ского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибулиной М.А, Кайтуковой И.А. адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи