Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-7053/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Петроченко А. С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Петроченко А. С. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-2691/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года исковые требования Петроченко А.С. к ГУ ИВД России по МО, ОМВД России по Рузскому городскому округу о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 марта 2022 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 марта 2022 года оставлены без изменения.

Петроченко А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что 25 апреля 2022 года ему стало известно о вынесении 06 сентября 2021 г. следователем СО по г. Можайску ГСУ СК России по МО постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. ст. 285, 286, 290 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состав преступления, что является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда, так как он не совершал действий, указанных в материалах служебной проверки.

Заявитель Петроченко А.С. и его представитель по доверенности Лухин А.Н. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявления; представитель ответчика по доверенности Головин И.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Петроченко А.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Петроченко А.С. и его представителя по доверенности Лухина А.Н, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности Головина И.О, возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Рассматривая заявление Петроченко А.С. и отклоняя доводы истца о том, что 06 сентября 2021 следователем СО по г. Можайску ГСУ СК России по МО вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении, в том числе, него, уголовного дела по ст. ст. 285, 286, 290 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о не совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления по спору об оспаривании увольнения, и не может рассматриваться как обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, а содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Исходя из анализа действующего законодательства, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, уголовно-процессуальные действия, осуществляемые в отношении сотрудника органов внутренних дел, в том числе задержание, возбуждение уголовного дела, вынесение обвинительного приговора, не являются обязательным условием для наступления дисциплинарной ответственности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел сам по себе не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.

Доводы частной жалобы Петроченко А.С. о незаконности определения суда первой инстанции не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях состава преступления не исключило бы наличия совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о правомерности расторжения контракта с сотрудником, совершившим проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, в связи с чем, указанное постановление не влияет на результат рассмотрения дела, действия заявителя, повлекшие его увольнение, не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, оценивались руководителем органа внутренних дел при применении взыскания, а также судом при принятии решения на основании совокупности имеющихся доказательств виновного поведения сотрудника в рамках правоотношений, сложившихся по роду службы заявителя в органах внутренних дел.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих в пределах действия положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, Петроченко А.С. не приведено.

С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Петроченко А.С. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба Петроченко А.С. повторяет доводы его заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 16.09.2021, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петроченко А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: