Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4463/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хлыстова Дмитрия Александровича, Хлыстовой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Хлыстова Дмитрия Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Хлыстовой Ирины Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Хлыстов Д.А. и Хлыстова И.Н. обратились в суд с иском к ООО "А101", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 27.08.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в пользу Хлыстова Д.А. в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в пользу каждого истца по сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру не позднее 31.10.2020. Истцы свои обязательства по уплате обусловленной договором цены в сумме сумма выполнили. В нарушение условий договора квартира истцам по акту приема-передачи была передана 27.08.2021. Истцами 11.10.2021 в адрес ответчика была подана претензия о добровольной выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

В заседание суда первой инстанции представитель истцов Кон Д.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "А101" в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2019 между ООО "А101" (застройщиком) и Хлыстовым Д.А, Хлыстовой И.Н. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-245, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) жилой дом и после разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства (квартиру).

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма исполнили.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 5.1 договора - не позднее 31.10.2020.

Объект долевого строительства передан истцам 27.08.2021 по передаточному акту. Окончательная цена договора в соответствии с п. 5 передаточного акта составила сумма

12.10.2021 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Хлыстова Д.А. и Хлыстовой И.Н. о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный период с 01.01.2021 по 27.08.2021.

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма и взыскании в пользу каждого из истцов по сумма

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установлении факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "А101" в пользу Хлыстова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и в пользу каждого истца расходы по оформлению нотариальных доверенностей по сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неверно рассчитанную истцами неустойку, при исчислении которой подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на предусмотренный договором срок исполнения обязательств 31.01.2020 в размере 4, 25%, и несоразмерность присужденных судом неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательств.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме сумма и штраф в сумме сумма признаются судебной коллегией справедливыми, отвечающими требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывающей объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки при применении ставки рефинансирования 4, 25%, действующей на дату исполнения обязательств по договору (31.10.2020), за период с 01.01.2021 по 27.08.2021 составит сумма (сумма х 239 х 2 х 1/300 х 4, 25%). При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: