Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:
"Исковые требования Даниелян Иры Шураевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Даниелян Иры Шураевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 13 августа по 10 декабря 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма",
УСТАНОВИЛА:
Даниелян И.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13.08.2021 по 10.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 05.02.2019 между сторонами договора участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-388 ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31.10.2020. Истец обязательства по оплате стоимости договора в размере сумма исполнила. Ответчик передал истцу объект долевого строительства 10.12.2021. Досудебная претензия истца об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной стороны не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2019 между ООО "А101" и Даниелян И.Ш. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-388, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) не позднее 31.10.2020, а истец оплатить стоимость объекта в размере сумма
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены.
09.03.2021 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанное требование оставлено без удовлетворения.
Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 10.12.2021.
Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за период с 13 августа по 10 декабря 2021 года по приведенному расчету.
Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд пришел к выводу о ее снижении до сумма, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг в размере сумма
На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены решения суда не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неверно рассчитанную истцом неустойку, при исчислении которой подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на предусмотренный договором срок исполнения обязательств 31.01.2020 в размере 4, 25%, и несоразмерность присужденной судом неустойки, последствиям нарушения обязательств.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случ
