Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сибирь Экспресс" на решение Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Сибирь Экспресс", Кутовенко Станиславу Дмитриевичу, Мостовских фио о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Сибирь Экспресс", Кутовенко Станислава Дмитриевича в пользу ООО "Элемент Лизинг" по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ от 27.04.2017 г.: пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08.08.2017 г. по 20.11.2020 г. в размере сумма; пени за просрочку возмещения страховых премий КАСКО, начисленные за период до 30.04.2021 г, в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО "Сибирь Экспресс", Кутовенко Станислава Дмитриевича, Мостовских фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ от 14.12.2017 г.: пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 09.02.2018 г. по 19.04.2022 г, задолженность по возмещению страховой премии КАСКО за второй и третий годы страхования в размере сумма; пени за просрочку возмещения страховых премий КАСКО в размере сумма за период с 09.12.2018 г. по 19.04.2022 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Сибирь Экспресс", Кутовенко С.Д, Мостовских Ю.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма;, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, задолженность по возмещению страховой премии КАСКО за второй и третий годы страхования в размере сумма пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма с ООО "Сибирь Экспресс", Кутовенко С.Д,, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере сумма с ООО "Сибирь Экспресс", Кутовенко С.Д, Мостовских Ю.Н.

Исковые требоввания мотивированы тем, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Сибирь Экспресс" (лизингополучатель) 27.04.2017 г. был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ; 14.12.2017 г. был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Сибирь Экспресс" предметы лизинга, а ООО "Сибирь Экспресс" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО "Сибирь Экспресс", Кутовенко С.Д. (поручитель), Мостовских Ю.Н. (поручитель) были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Между тем, ООО "Сибирь Экспресс" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, допустило нарушение срока возмещения страховых премий КАСКО.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сибирь Экспресс" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кутовенко С.Д, Мостовских Ю.Н. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Сибирь Экспресс" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 27.04.2017 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Сибирь Экспресс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: марка автомобиля;VIN: VIN-код; Наименование (тип ТС): Автобус городской; Год изготовления: 2017; Модель, N двигателя: Cummins, ISB6.7e4270B 86051078; Шасси (рама): 529704 H4012894; Кузов (кабина, прицеп): X1F5299ZSHVC00044; Цвет: БЕЛЫЙ; ПТС/ПСМ: 02 ОС 001522; Кем выдан: ПАО "НЕФАЗ"; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Новый, и передать ООО "Сибирь Экспресс" во временное владение и пользование, а ООО "Сибирь Экспресс" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 27.04.2017 г, товарной накладной N N 519 от 15.05.2017 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 15.05.2017 г.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей по Договору N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ, 14.12.2017 г. последним платежным периодом является май 2020 г. со сроком оплаты 05.05.2020 г, таким образом, в соответствии с п. 5.5.2. Договора лизинга, 31.05.2020 г. Договор лизинга прекратился за истечением его срока. Предмет лизинга находится во владении и пользовании Лизингополучателя.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. по делу N А40-201439/2020 за ООО "Сибирь Экспресс" было признано право собственности на предмет лизинга.

Судом установлено, что в период действия Договора лизинга Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей и возмещению страховых премий КАСКО, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 ФЗ о лизинге, ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложения N1 к Договору лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0, 2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибирь Экспресс" обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом были начислены пени за период с 08.08.2017 г. по 20.11.2020 г. в размере сумма

Кроме того, согласно п. 4.1 ст. 4 Приложения N1 к Договору лизинга Лизингодатель обязан за счет собственных средств заключить Договор (Полис) страхования Предмета лизинга сроком не менее, чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям Договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия Договора лизинга.

В силу п. 4.11 ст. 4 Приложения N 1 к Договору лизинга Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно п. 7.2. Договора лизинга Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: за первый год страхования - в размере сумма не позднее даты перечисления авансового платежа по Договору лизинга; за второй год страхования - в размере сумма не позднее даты 11 (Одиннадцатого) лизингового платежа по Графику; за третий год страхования - в размере сумма не позднее даты 23 (Двадцать третьего) лизингового платежа по Графику.

Между ООО "Элемент Лизинг" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен страховой полис N 170068-815002227 от 12.05.2017 г. сроком до 21.05.2020 г.

Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные Полисом и Договором лизинга.

Затраты истца по оплате страховой премии за второй и третий годы страхования Лизингополучатель возместил лизингодателю с существенным нарушением сроков, установленных Договором лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибирь Экспресс" обязательств по возмещению страховых премий истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени за период до 30.04.2021 г, сумма которых по состоянию на 19.04.2022 г. составляет сумма

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Сибирь Экспресс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: марка автомобиля ГОРОДСКОЙ NEFAZ 5299-30-31; VIN: VIN-код; Наименование (тип ТС): Автобус прочее; Год изготовления: 2013; Модель, N двигателя: С2694100; Шасси (рама): 529704D4010315; Кузов (кабина, прицеп): X1F5299GNDVU00134; Цвет: белый; ПТС/ПСМ: 82 ОЕ 758974; Кем выдан: РЭО ОГИБДД УМВД России по г. адрес (СГТО); Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Бывший в употреблении, и передать ООО "Сибирь Экспресс" во временное владение и пользование, а ООО "Сибирь Экспресс" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 15.12.2017 г, товарной накладной N 108 от 18.01.2018 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 18.01.2018 г.

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом по договору N АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ является январь 2021 г. со сроком оплаты 08.01.2021 г.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Судом установлено, что в связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с 08 мая 2020 г. по 08 сентябрь 2020 г, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 16.09.2020 г. в адрес Лизингополучателя уведомления исх. N 200916021.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление было вручено Лизингополучателю 11.10.2020 г, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Таким образом, договор лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ от 14.12.2017 года досрочно расторгнут с 01.10.2020 г. (по истечении 15 дней с момента направления уведомления).

Предмет лизинга находится во владении и пользовании Лизингополучателя.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. по делу N А40-201439/2020 за Лизингополучателем было признано право собственности на Предмет лизинга.

В период действия договора лизинга лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей и возмещению страховых премий КАСКО, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 ФЗ о лизинге, ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложения N1 к Договору лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0, 2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибирь Экспресс" обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом были начислены пени, сумма которых составляет сумма за период с 09.02.2018 г. по 19.04.2022 г.

Кроме того, согласно п. 4.1 ст. 4 Приложения N1 к Договору лизинга Лизингодатель обязан за счет собственных средств заключить Договор (Полис) страхования Предмета лизинга сроком не менее, чем на 1 (один) календарный год, и оплатить страховую премию по нему в полном объеме согласно условиям Договора страхования, с последующей пролонгацией до окончания действия Договора лизинга.

В силу п. 4.11 ст. 4 Приложения N 1 к Договору лизинга Лизингополучатель возмещает затраты Лизингодателя по оплате страховой компании страховых премий в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно п. 7.2. Договора лизинга Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО в следующем порядке: за первый год страхования - в размере сумма не позднее даты перечисления авансового платежа по Договору лизинга; за второй год страхования - в размере сумма не позднее даты 11 (Одиннадцатого) лизингового платежа по Графику; за третий год страхования - в размере сумма не позднее даты 23 (Двадцать третьего) лизингового платежа по Графику.

Между ООО "Элемент Лизинг" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен страховой полис N 180068-815-000031 от 18.01.2018 г. сроком до 25.01.2021 г. Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные Полисом и Договором лизинга.

Тогда как лизингополучатель не исполнил надлежащим образом обязательства по возмещению страховых премий, в связи с чем в настоящее время за ним числится задолженность по возмещению страховых премий за второй и третий годы страхования в общей сумме сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сибирь Экспресс" обязательств по возмещению страховых премий истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в сумме сумма за период с 09.12.2018 г. по 19.04.2022 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанном договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет по Договору N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ от 27.04.2017 года: пени

за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере

сумма; пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма По Договору NАХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ от 27.04.2017 года: пени

за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере

сумма; по возмещению страховой премии КАСКО за второй и третий годы страхования в размере сумма; пени за просрочку возмещения страховой премии в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО "Элемент Лизинг" и Кутовенко С.Д. был заключен Договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДП от 27.04.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ от 27.04.2017 г, также между ООО "Элемент Лизинг" и Кутовенко С.Д. и Мостовских Ю.Н. был заключен Договор поручительства N АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДП от 14.12.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ от 14.12.2017 г.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций и страховых премий, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределив судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ООО "Сибирь Экспресс" от 15.07.2022 г. об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления представителя с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку аналогичное ходатайство от 27.06.2022 г. было рассмотрено судом и удовлетворено, в связи с чем судебное разбирательство было перенесено на 19.07.2022 г, поэтому заявитель жалобы не был лишен возможности воспользоваться своими правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания пени за просрочку выплаты лизинговых платежей, в связи с расторжением сделок согласно уведомлениям лизингодателя об одностороннем отказе по п.10.5 ст. 10 адрес правил лизинга, а также со ссылкой на п.2. п.3 ст. 453 ГК РФ, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (п.3 ст. 453 ГК РФ).

Между тем, в силу п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, пени подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были взысканы пени с 31.03.2022г, без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тогда как материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании заявителя жалобы несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ООО "Сибирь Экспресс" или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Мещанского районного суда адрес от 02.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-12092/19, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанным судебным постановлением, с ООО "Сибирь Экспресс" в пользу ООО "Элемент Лизинг" по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ от 27.04.2017 г. были взысканы только страховые премии по КАСКО и пени за просрочку оплаты страховой премии за 2018-2019 г.г, что не входило в предмет исковых требований по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. по делу N А40-201439/2020, которым, по мнению заявителя, разрешены аналогичные требования истца, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку предметом данного дела являлись иные обстоятельства, а именно, правомерность изъятия лизингодателем ООО "Элемент Лизинг" предмета лизинга вследствие неуплаты лизинговых платежей, и соответственно, по встречному иску наличие оснований для признания за лизингополучателем ООО "Сибирь Экспресс" права собственности на предметы лизинга.

При этом, арбитражный суд в рамках данного дела не делал каких-либо суждений и выводов относительно правомерности заявленных исковых требований ООО "Элемент Лизинг" по настоящему спору о взыскании с ответчиков по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-71759/ДЛ от 27.04.2017 г.: пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 08.08.2017 г. по 20.11.2020 г. в размере сумма; пени за просрочку возмещения страховых премий КАСКО, начисленные за период до 30.04.2021 г, в размере сумма, а также по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-79805/ДЛ от 14.12.2017 г.: пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма за период с 09.02.2018 г. по 19.04.2022 г, задолженность по возмещению страховой премии КАСКО за второй и третий годы страхования в размере сумма; пени за просрочку возмещения страховых премий КАСКО в размере сумма за период с 09.12.2018 г. по 19.04.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирь Экспресс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: