Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7422/2023

Судья 1-ой инстанции: Кузнецов А.А. N 33-7422/2023

город Москва 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3196/2022 по иску Запольского А*В* к ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бизнес Групп", подписанной его представителем Усатовой В*Л*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, которым иск Запольского А*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Запольский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Групп", АО "Инград" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года иск Запольского А.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бизнес Групп" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бизнес Групп" в качестве застройщика и Запольским А.В. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 11 августа 2018 года N ***; по условиям договора (п. 5.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 30 июня 2020 года; объект долевого строительства не был передан участнику по состоянию на дату рассмотрения данного дела судом первой инстанции; АО "Инград" в качестве поручителя несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Бизнес Групп" в качестве застройщика перед участниками долевого строительства на основании договора поручительства от 29 ноября 2017 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем участник имеет право на взыскание с застройщика и субсидиарно с поручителя неустойки за период просрочки с 01 января 2021 года по дату вынесения судом решения (18 февраля 2022 года) с одновременным снижением начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика и поручителя.

Одновременно, судом в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании неустойки начиная с 19 февраля 2022 года на будущее время по день фактического исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с застройщика и субсидиарно с поручителя в пользу участника компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого также снижен судом в рамках ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика и поручителя.

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда с учетом того, что согласно материалам дела ответчик ООО "Бизнес Групп" в добровольном порядке прямо предлагал истцу выплату компенсации за период просрочки передачи объекта долевого строительства исходя из ставки 8, 05 % годовых.

Соответственно, взысканная судом сумма неустойки за спорный период по день вынесения решения изначально меньше величины такой компенсации, рассчитанной исходя из предложенной самим ответчиком ООО "Бизнес Групп" ставки процентов годовых.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Ссылки ответчика ООО "Бизнес Групп" на возможное нарушение его прав при исполнении решения суда о взыскании неустойки на будущее время сами по себе о неправомерности такого судебного решения изначально не свидетельствуют.

По состоянию на дату вынесения судебного решения постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 принято не было, в связи с чем заведомо не могло учитываться судом при принятии решения.

В то же время, принимая во внимание последующее введение моратория на начисление неустойки в рамках означенного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, то п о правилам ст. 202 ГПК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчику ООО "Бизнес Групп" прямо предоставлено законом самостоятельное право на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного решения на предмет определения конкретного размера неустойки, подлежащей взысканию в рамках исполнения такого судебного решения на будущее время за период после его вынесения.

При этом, изменения содержания решения суда при таком разъяснении не происходит, так как неустойка на будущее время уже взыскана судебным решением (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятое судом определение по вопросу о разъяснении решения может быть обжаловано (ст. 203.1 ГПК РФ).

Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Бизнес Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: