Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио, Гагариной Юлии Андреевны к ООО "А101" о взыскании убытков на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио, Гагариной Юлии Андреевны в равных долях: убытки на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, излишне уплаченные средства на дополнительные метры в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио, Гагариной Юлии Андреевны в равных долях: неустойку на устранение недостатков за период с 19 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование излишне уплаченной ценой долевого строительства за период с 06 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бай В.В, Гагарина Ю. А. обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в размере

сумма в счёт убытков на устранение недостатков, неустойку за неустранение недостатков за период с 19 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, излишне уплаченные средства на дополнительные метры в размере сумма, проценты за пользование излишне уплаченной ценой долевого строительства в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 21 мая 2019 года между ними и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве ДД12К-20.1-161/2. Объектом договора является квартира N161, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Истцы свои обязательства по оплате исполнили, однако квартира была передана с недостатками, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма.

Претензия об устранении недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явилась. Представила суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа просит представитель ООО "А101", по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым взыскать с ООО "А101" в пользу истцов неустойку в размере сумма, во взыскании штрафа отказать.

Представитель ООО "А101" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции Бай В.В, Гагарина Ю. А. не явились, были извещены надлежащим образом, Представитель Бай В.В, Гагарина Ю. А. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бай В.В, Гагариной Ю. А, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бай В.В, Гагариной Ю. А, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ООО "А101" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бай В.В, Гагариной Ю. А. по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между Бай В.В, Гагариной Ю. А. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве ДД12К-20.1-161/2. Объектом договора является квартира, с номером 161, расположенная в многоквартирном жилом доме, по адресу: адрес. Истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнено, однако перед приемкой квартиры были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта, которые не были устранены ответчиком.

Определением суда от 18 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно выводам экспертов ООО "КВАРТЭКС" в указанной квартире имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения которых составляет сумма.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, что подтверждается экспертным заключением ООО "КВАРТЭКС", суд обоснованно взыскал с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры сумма.

Судом также установлено, что в соответствии с Приложением N 1 к Договору, ответчик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства проектной площадью 55, 90 кв.м, однако в соответствии с адрес акта фактическая площадь составила 54, 60 кв.м, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истцов излишне уплаченные истцами денежные средства в сумме сумма.

Размер процентов за пользование излишне уплаченной ценой объекта долевого строительства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составил сумма.

Как установлено судом, 08 ноября 2021 года ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд обоснованно взыскал неустойку за неустранение недостатков объекта долевого строительства за период с 19 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера и взыскании в пользу истцов неустойки в размере сумма.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истцов в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований не согласиться с размером штрафа в размере сумма, у судебной коллегии не имеется.

Расходы по госпошлине обоснованно взысканы с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года правомерно удовлетворено судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, поскольку исковые требования заявлены к исполнению застройщику в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, до даты вступления в силу данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставляемая отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что истцам надлежит отказать во взыскании штрафа, указывая, что заявленные требования не были соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика просит изменить решение в части неустойки, взыскав в пользу истцов сумма указывая, что соразмерность неустойки необходимо определять исходя из суммы неустойки и штрафа. Взысканная судом неустойка превышает разумные и соразмерные пределы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом длительности периода просрочки, компенсационного характера неустойки, степени вины ответчика и обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков устранения недостатков объекта. Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Довод о не законном взыскании штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 также не обоснован.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Пунктом 1 абз. 5 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Право на взыскание штрафа возникло у истца до вступления в силу указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: