Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7655/2023

Судья первой инстанции Пучков А.А, Гр. дело N 33-7655/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2496/22 (первая инстанция)

20 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Зеленова Сергея Витальевича, Зеленовой Дианы Юрьевны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зеленова Сергея Витальевича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу Зеленовой Дианы Юрьевны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА

Истцы Зеленов С.В, Зеленова Д.Ю. обратились в суд с иском к адрес, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма в равных долях, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма также в равных долях. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

Истцы Зеленов С.В, Зеленова Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям на исковое заявление, просил суд снизить размер взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик адрес.

Истцы Зеленов С.В, Зеленова Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 15 февраля 2019 года между застройщиком адрес и истцами, которые являются участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-01-15-0055/ЭСТ-844 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 2, корп. 2; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 1, этаж 15, условный номер 55, общая проектная площадь 90, 90 кв.м, количество комнат 3. Стоимость объекта долевого строительства - сумма

Истцами полностью исполнены свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года, однако в установленные договором сроки квартира истцам не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку за период с 01.07.2021 года по 26.10.2021 года в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма, взыска с ответчика в пользу каждого из истцов по сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не исполнены, соответствующая неустойка не была выплачена в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма, без применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующие издержки.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... " суд предоставил адрес отсрочку исполнения принятого решения до 31.12.2022 г. включительно.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки по ставке 7, 5%, учитывая, что на момент исполнения обязательств по договору действовала ставка рефинансирования в размере 5, 5%, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его изменение.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока передачи объекта строительства рассчитывается по следующей формуле: размер неустойки = цена договора x 2 x 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства x количество дней просрочки.

Ставка рефинансирования на 01.07.2022 составляет 5, 5%.

Неустойка, исходя из ставки рефинансирования 5, 5%, составляет сумма (сумма х 118 х 2 х 1/300 x 5, 5%).

При этом, судом первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определена к взысканию неустойка в размере сумма в пользу каждого из истцов, то есть в общем размере сумма, что меньше суммы неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 5, 5 годовых.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы, повлиявших на возможность своевременного исполнения застройщиком обязательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер (с 13 апреля по 11 мая 2020 года), постольку застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

В то же время ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения генеральным подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, то есть доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: