Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-7662/2023

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5219/2021 по иску Зюзьковой ... к ПАО "Сбербанк России" об обязании осуществить перевод акций, по частной жалобе истца Зюзьковой Т.М.

на определение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г, которым заявление истца Зюзьковой Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ПАО "Сбербанк России" в пользу фиоМ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в удовлетворении остальных заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" об обязании осуществить перевод на открытый на имя Зюзьковой Т.М. счет ДЕПО 2706 обыкновенных акций ПАО "НК "Роснефть", учтенных на счете ДЕПО N... в депозитарии ПАО Сбербанк, открытом на имя фио, ссылаясь на то, что решением Зюзинского районного суда адрес был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио, за истцом признано право собственности на 2706 обыкновенных акций ПАО "НК "Роснефть", однако ответчик ПАО "Сбербанк России" отказался исполнять судебный акт, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Зюзьковой Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Зюзьковой Т.М. удовлетворен.

Истец фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000, сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит истец.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Разрешая вопрос о возмещении ответчиком издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя - 50.000, сумма, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку к судебному разбирательству, категории дела, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом требований соразмерности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000, сумма

Между тем, доводы частной жалобы истца Зюзьковой Т.М. о необоснованности выводов суда заслуживают внимания.

Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая относительно требований истца Зюзьковой Т.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены оригиналы договора, квитанции к приходному кассовому ордеру. Также ответчик указывал на то, что размер оплаты услуг, определенный сторонами в соглашении об оказании юридической помощи, не является обязательным для других лиц и не может использоваться в качестве обоснования понесенных истцом судебных издержек. Кроме того, для определения размера возмещения на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2013 г. N687-ПП "О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в адрес".

Возражения ответчика опровергаются материалами дела, из которых следует, что соглашение об оказании юридической помощи, дополнительные соглашения к нему и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму в размере 50.000, сумма представлены истцом в подлинниках.

Размер оплаты услуг представителя обоснован истцом, в том числе Исследованием стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Москвы и адрес за 2020 г, проведенным Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Постановлением Правительства Москвы от 15 октября 2013 г. N687-ПП "О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в адрес" несостоятелен, поскольку указанный нормативных акт регулирует вопросы компенсация расходов адвокатам в связи с оказанием бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, тогда как категория спора и состав участников не подразумевает оказания истцу бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, постольку у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для снижения заявленной истцом суммы расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Оценивая расходы, понесенные истцом Зюзьковой Т.М. в связи с рассмотрением дела и заявленные ей к возмещению за счет ответчика, как чрезмерные, суд не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, на которых основаны его выводы о неразумности (чрезмерности) расходов.

В силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах определение суда в части требований, заявленных истцом Зюзьковой Т.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20 мая 2021 г. и дополнительных соглашений к нему услуги по подготовке и подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы, как и представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции, осуществлял один исполнитель - адвокат Варава фио оказание услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи от 20 мая 2021 г, в редакции дополнительных соглашений, истцом произведена оплата в размере 50.000, сумма

В ситуации, кода ответчик не выполняет законные требования истца, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда о разделе имущества, обращение истца за юридической помощью для рассмотрения дела являлось разумным, оправданным и необходимым, объем полученной юридической помощи и факт ее оплаты истцом подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что требование истца удовлетворено судом апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение необходимости и соразмерности судебных издержек истца Зюзьковой Т.М, заявленных ко взысканию с ответчика ПАО Сбербанк России, прихожу в выводу, что судебные издержки истца Зюзьковой Т.М. в размере 50.000, сумма, понесенные ей в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика, не представившего допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере.

Определение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу фиоМ почтовых расходов в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. в части требований истца Зюзьковой Т.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отменить; разрешить вопрос по существу; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Зюзьковой Т.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000, сумма; в остальной части определение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий: