Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7813/2023

Дело N 33-7813/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-8313/2022 по иску Мишиной... к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Мишина В. Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по исполнению договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 января 2021 г. по 01 ноября 2021 г. в размере 816.547, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, штраф, судебные издержки.

Решением Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. с ООО "А101" в пользу Мишиной В.Ф. взыскана неустойка в размере 400.000, сумма, штраф в размере 180.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 15.000, сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000, сумма, нотариальные расходы в размере 1.700, сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "А101" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 7.500, сумма; ответчику ООО "А101" предоставлена отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" просит отменить решение суда, взыскать неустойку в размере 100.000, сумма, в удовлетворении остальных требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Истец Мишина В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2018 г. ООО "А101" и Мишина В.Ф. заключили договор участия в долевом строительстве N.., на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2020 г. передать участнику квартиру.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01 ноября 2021 г.

Окончательная цена договора составила 5.354.409, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан.

Расчет неустойки за период с 01 января 2021 г. по 01 ноября 2021 г, представленный истцом, согласно которому неустойка за указанный период составляет 816.547, сумма, признан судом верным. Довод ответчика об ошибочности расчетов истца суд не оценил.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, сумма

Вывод суда о размере взысканной неустойки признается судебной коллегий ошибочным, поскольку представленный истцом расчет неустойки за период с 01 января 2021 г. по 01 ноября 2021 г. методологически не верен, составлен с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на 01 ноября 2021 г, при том, что верной является ставка, действовавшая на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором - на 30 июня 2020 г. (п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N41-КГ17-26), которая составляла 4, 50 процентов годовых.

Таким образом, на основании ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за указанный период истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 485.029, сумма

Вместе с тем, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200.000, сумма, сумма которой в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но находит взысканную судом сумму в размере 15.000, сумма не соответствующей обстоятельствам дела, нравственным страданиям истца и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в ответчика в пользу истца штраф в размере 180.000, сумма

Поскольку законные требования потребителя ответчиком выполнены не были, претензия истца от 16 декабря 2021 г. оставлена без удовлетворения, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой права. В связи с тем, что ответчик не просил суд о снижении суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований, в сумме сумма, сумма

Судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные издержки по нотариальному удостоверению доверенности распределены судом по правилам ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда в части размера удовлетворенных требований, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес. Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5.500, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины, изменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Мишиной... неустойку в размере 200.000, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф в размере 102.500, сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5.500, сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: