Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7974/2023

Судья: Федотов Д.И. Дело N 33-7974/2023

16 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-6402/2022 по иску Чиркова... к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Тиняхиным С.П, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Чирков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 506.762.65 руб, компенсацию морального вреда в размере 200.000, 00 руб, судебных расходов в размере 1.800, 00 руб, штраф.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО "А101" в пользу истца взыскана неустойка в размере 250.000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000, 00 руб, штраф в размере 130.000, 00 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "А101" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5.700, 00 руб.; предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 110.000, 00 руб, во взыскании штрафа отказать.

Истец Чирков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П, который доводы апелляционной жалобе поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 г. истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве NДИ23К-5.2-310, на основании которого ответчик в срок не позднее 30 июня 2021 г. обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру, находящуюся по адресу:.., на 4 этаже в секции 6 площадью 59.10 кв. м.

Цена договора в сумме 6.989.829.72 руб. оплачена истцом.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 июля 2021 г. по 22 ноября 2021 г. в сумме 506.762.65 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцу не передана; права истца как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 250.000, 00 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за спорный период неустойка составит 230.091, 79 руб.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что испрашиваемая истцом неустойка за нарушение срока передачи объекта, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет 506.762.65 руб.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 110.000, 00 руб, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 130.000, 00 руб, не усмотрев оснований для его снижения, поскольку ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г, до 31 декабря 2022 г, включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей по договору в период с 01 июля 2021 г. по 22 ноября 2021 г, то есть до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа правомерен и обоснован.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и связано с самим фактом нарушения прав потребителя, что и было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд, учитывая нравственные страдания истца, вызванные нарушением прав потребителя, а также принцип разумности, удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, взыскав 10.000, 00 руб.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: