Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33-8653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызникова Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Лариной Н.Е. к ООО "Технопроект" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технопроект" в пользу Лариной Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО "Технопроект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларина Н.Е. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" (далее - ООО "ТехноПроект") о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что она с 06.12.2021 работает у ответчика. 25.07.2022 она подала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 06.08.2022, однако, ответа на данное заявление она не получила, в связи с чем, 27.07.2022 она повторно направила заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 10.08.2022. Уведомлением ответчика от 28.07.2022 ей было отказано в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска. Данный отказ, по ее мнению, незаконен.

В суд первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ТехноПроект".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ж, возражения истца Лариной Н.Е, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2021 между ООО "ТехноПроект" и Лариной Н.Е. заключен трудовой договор N 16, согласно которому, Ларина Н.Е. с 06.12.2021 принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера (л.д. 5-8).

Трудоустройство Лариной Н.Е. оформлено приказом о приеме на работу N 2 от 06.12.2021 (л.д. 9).

27.07.2022 и 28.07.2022 Лариной Н.Е. направлены заявления о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска (л.д. 10, 10а).

28.07.2022 в адрес Лариной Н.Е. направлено уведомление о том, что она не относится к категории граждан, которым в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации незамедлительно предоставляется отпуск по истечении 6 месяцев, также сообщалось о том, что в соответствии с графиком отпусков на 2022 год, отпуск Лариной Н.Е. назначен на ноябрь 2022 года (л.д. 11-11а, 12).

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 N 3308-О, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что на момент обращения Лариной Н.Е. с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска у нее имелся необходимый стаж работы в ООО "ТехноПроект", дающий право на использование отпуска за первый год работы. До подачи соответствующего заявления о предоставлении отпуска Ларину Н.Е. с графиком отпуском не знакомили, отпуск в ноябре 2022 года с работником не был согласован, наличие законных оснований для отказа в предоставлении отпуска в период указанный в заявлении Лариной Н.Е. работодателем не приведено.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца на отдых, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по ознакомлению истца с графиком отпусков, несостоятелен и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае, ознакомление с графиком отпусков является механизмом согласования сторонами трудового договора календарного периода отпуска.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу отпуска в ноябре 2022 года было согласовано с ней, поскольку не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи