Определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-9559/2023

Судья суда первой инстанции Рощин О.Л.

Материал N М-13281/2022

Апелляционное производство N 33-9559/2023

УИД N 77RS0017-02-2022-025980-83

адрес 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Беляевой Нины Тагировны в части требований к Гроусову Геннадию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Беляевой Н.Т. её право на обращение с данным иском в Арбитражный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Беляева Нина Тагировна обратилась в суд с иском к Гроусову Геннадию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества ООО "Моби Дизайн", взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец, считая его незаконным и подлежащим отмене, полагая, что если ООО "Моби Дизайн" ликвидировано, то ответственность возлагается на директора данного общества Гроусова Г.В, с которым непосредственно и был заключен договор об установке двери.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Беляевой Н.Т. в части её требований к Гроусову Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, судья, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что данные требования согласно императивной норме статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации независимо от субъективного состава таких споров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 данного кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; по спорам, указанным в статье 248.1 данного кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, как усматривается из материалов дела, требования Беляевой Н.Т. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков заявлены к бывшему генеральному директору, являвшийся учредителем общества ООО "Моби Дизайн", основываются на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, не указывая, что последний действовал недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения юридическим лицом задолженности и не обращалась в суд с требованиями о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ.

Таким образом, вывод суда о неподсудности гражданского дела Нагатинскому районному суду адрес является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года - отменить.

Направить материал по иску Беляевой Нины Тагировны в части требований к Гроусову Геннадию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в Нагатинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Председательствующий: