Решение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 3а-0128/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-128/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1007, в котором (с учетом изменения требований в порядке статьи 46 КАС РФ) просил об установлении его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 172 285 000 руб. по заключению судебной экспертизы от 18 января 2023 года.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что является собственником данного объекта недвижимости, внесённая в Единый государственный реестр недвижимости его кадастровая стоимость затрагивает его права, так как влияет на размер налоговых обязанностей.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта.

Представитель административного истца представил ходатайство об изменении заявленных требований.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; на основании части 4 статьи 247 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца и Департамента городского имущества города Москвы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде, если они затрагивают их права или обязанности; результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возложена на административного истца; на административного ответчика возложена обязанность доказывания своих возражений.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что административный истец является собственником вышеозначенного нежилого здания, общей площадью 2 382, 2 кв.м.; его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021г.", в размере 338 089 375, 57 руб.

В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2022 года.

Судом отклоняются доводы Департамента городского имущества г.Москвы о том, что административный истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Административный истец уплачивает налог на имущество организаций, расчет суммы которого осуществляется исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости этого нежилого здания влияют на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Гермес" как его собственника и плательщика указанного налога.

Административным истцом при обращении в суд в обоснование заявленных требований был представлен отчет от 17 января 2022 года об оценке рыночной стоимости названного нежилого здания по состоянию на 01 января 2021 года.

Департамент городского имущества г. Москвы при рассмотрении административного дела указывал на несоответствие этого отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и заявлял о необоснованности определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (пункт 20); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении; с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23).

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного отчета об оценке, а также в связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости нежилого здания на указанную дату определением суда от 28 февраля 2022 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 18 января 2023 года отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2021 года составляет 172 285 00 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно; административным истцом изменены административные исковые требования в порядке статьи 46 КАС РФ, заявлено об установлении кадастровой стоимости указанного здания, равной рыночной, определенной в заключении эксперта; по существу экспертного исследования возражения у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный административным истцом отчет об оценке, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение возникшие сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "НПЦ "Союзоценка", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Как уже указывалось выше, лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, а по заключению судебной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что оснований ставить экспертное заключение под сомнение не имеется.

Оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации; выводы эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, базируются на общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты. Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Определенная в заключении эксперта рыночная стоимость нежилого здания не является произвольной; при его оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; экспертоми проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения принадлежащего административному истцу здания, произведена его оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на дату оценки.

Каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной экспертом величины рыночной стоимости здания не представлено; замечания у лиц, участвующих в деле, к экспертному заключению по существу отсутствуют.

Противоречий в выводах эксперта не установлено; оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Итоговые суждения о рыночной стоимости сделаны экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В рамках судебной экспертизы проведен полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявлены предложения сопоставимые по ценообразующим факторам, применены все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов-аналогов; даны ответы на все поставленные вопросы; предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы по административному делу также не установлено.

Таким образом, ставить экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется; именно оно должно быть положено в основу решения, как об этом просит административный истец, изменивший административные исковые требования в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ.

При таких данных, суд устанавливает кадастровую стоимость спорного нежилого здания, равной его рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2021 года по заключению эксперта, учитывая при этом, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, является законным способом уточнения одной из основных характеристик таких объектов и само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Разрешая вопрос, связанный судебными расходами по настоящему административному делу, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных материалов, административным истцом уплачена госпошлина в сумме сумма, а стоимость экспертизы по настоящему административному делу составила 183 198, 72 руб. и в соответствии с определением суда от 28 февраля 2022 года была оплачена Департаментом городского имущества г. Москвы, о чем представлено платежное поручение от 28 марта 2022 года.

Департаментом городского имущества г. Москвы заявлено о возмещении понесенных расходов, взыскании их с административного истца.

Суд руководствуется статьями 62, 106, 108, 111 КАС РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, учитывает разъяснения, приведенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему административному делу подлежат отнесению на ООО "Гермес".

При этом суд исходит из того, что проверка отчёта об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой; иным образом в рамках настоящего административного спора удостовериться в достоверности отчёта невозможно; по итогам экспертизы подтвержден факт недостоверности определённой в отчёте рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем изначально представленные административным истцом доказательства (отчёт об оценке) не положены в основу решения суда, а административным истцом изменены исковые требования; услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, в связи с реализацией права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной; для эти целей административным истцом также и оплачивалась госпошлина за рассмотрение дела в суд. При этом, допущенное в настоящем случае расхождение утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости с установленной судом их рыночной стоимостью существенным не является, составляет менее 50 %, то есть укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, находится в пределах допустимых отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод заявителя; в том числе решение суда не обесценивает финансовую выгоду для истца от установления кадастровой стоимости здания, равной рыночной; доказательств обратного не представлено.

Ссылки на судебную практику во внимание быть приняты также не могут, поскольку касаются непосредственно рассмотренного дела, а не обстоятельств, установленных по настоящему спору.

При таких данных, судебные расходы на оплату госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, а потому с него в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в счет возмещения расходов на ее оплату надлежит взыскать 183 198, 72 руб.; оснований для возмещения ООО "Гермес" за счет административного ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера указанных судебных расходов, либо для освобождения административного истца от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1007, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 172 285 000 руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 января 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 183 198, 72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова