Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-4392/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Маразакова А. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым гражданин адрес Маразаков Абдулазиз, ... паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2023 года в отношении Маразакова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене постановления, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что он находится на адрес на законных основаниях, официально трудоустроен, проживает в адрес с матерью Маразаковой А.С. - гражданкой Российской Федерации, нуждающейся в уходе, назначенное административное наказание является чрезмерно суровым, нарушает его права.

фио, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлен, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маразакова А. к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Срок пребывания иностранных граждан на адрес регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено судьей Московского городского суда, 04 февраля 2023года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес фио,... паспортные данные, который прибыл в Российскую Федерацию 05 августа 2022 года в порядке, не требующем получения визы, и по истечении срока временного пребывания 03 ноября 2022 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Факт совершения указанного правонарушения Маразаковым А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Маразакова А.; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в действиях Маразакова А, поскольку на дату выявления административного правонарушения 04 февраля 2023 года фио по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Доводы о правомерном нахождении Маразакова А. на адрес являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что фио прибыл в Российскую Федерацию 05 августа 2022 года через КПП Жуковский (авиа) с целью "трудовая деятельность".

Доказательств заключения Маразаковым А. трудового договора после въезда в РФ 05 августа 2022 года и реального его исполнения материалы дела не содержат.

Приложенные к жалобе светокопии трудового договора с ООО "АЛЬФА ГРУПП" от 07.10.2021 г. и справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022 - 2023 гг. не отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств, поскольку содержат противоречивые сведения относительно даты заключения трудового договора по сравнению с данными АС ЦБДУИГ о заключении Маразаковым А. трудового контракта с ООО "АЛЬФА ГРУПП" 07.09.2021 г. и представленными самим Маразаковым А. светокопиями документов: характеристики руководителя проекта ООО "АЛЬФА ГРУПП" о принятии Маразакова А. на работу в 2022 году и трудового договора N 8151 от 26.10.2021 г. с ООО "БЕРСО", в котором указано, что работа по настоящему договору является для работника основной работой.

В отсутствие подтверждённых сведений о факте осуществления Маразаковым А. трудовой деятельности в указанный период на адрес, к нему не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на адрес иностранных граждан стран-участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", подлежащими применению при разрешении настоящего дела.

Следовательно на дату выявления административного правонарушения 04 февраля 2023 года срок временного пребывания на адрес не продлевал, решение о продлении срока пребывания Маразакова А. на адрес после 03 ноября 2022 года в соответствии с абз. вторым п. 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в соответствии с п. 18.6 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.12.2017 N 933, не принималось, однако по истечении срока временного пребывания в Российской Федерации фио из Российской Федерации не выехал.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Маразаковым А. покинуть адрес по истечении срока временного пребывания по делу также не установлено.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Маразакова А. законных оснований для пребывания на адрес на момент выявления правонарушения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срока пребывания на адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы РФ назначено судом Маразакову А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3, 5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Вопреки доводу жалобы, назначение Маразакову А. наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятое судом решение о принудительном выдворении Маразакова А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Обстоятельств, препятствующих принудительному выдворению Маразакова А. за пределы Российской Федерации не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Также из п. 7 Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Учитывая конкретные обстоятельства, связанные с совершением Маразаковым А. административного правонарушения, то обстоятельство, что фио привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ч.3 ст.18.8, ст.12.29 КоАП РФ, ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, что отрицательно характеризует Маразакова А. и свидетельствуют о явном пренебрежении к требованиям законодательства Российской Федерации, применение к Маразакову А. административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении и является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

При вышеизложенном, проживание на адрес матери Маразакова А, являющейся гражданкой Российской Федерации, на что заявитель указывает в жалобе, не является обстоятельством, допускающим возможность не применения к нему дополнительного вида административного наказания.

Кроме того, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совместном проживании с матерью Маразаковым А. не представлено, при даче объяснений на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении и в суде фио на данное обстоятельство не ссылался, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на адрес и являющихся ее гражданами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ. Данное обстоятельство не является основанием освобождения Маразакова А. от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Маразакову А. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его права, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Маразакова Абдулазиза оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.