Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-54/2023[88а-3263/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Морозковой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д. Д. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года по административному делу N 2а-1897/2022 по административному исковому заявлению Дмитриева Д.С. к Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу), ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в Выборгском РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу находилось исполнительное производство N N, возбужденное 12 декабря 2018 года на основании исполнительного листа N от 29 октября 2018 года, выданного Выборгским районным судом по гражданскому делу N 2-8788/2016 в отношении Дмитриева Д.С. о взыскании с него в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" задолженности по кредитному договору в размере 11 942 816, 09 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 646 400 руб.

Ввиду неисполнения должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства), постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А. от 24 июля 2019 года с Дмитриева Д.С. взыскан исполнительский сбор в размере 835 997, 13 рублей.

26 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А. исполнительное производство N N окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с подачей взыскателем заявления о возврате исполнительного документа.

На момент окончания исполнительного производства задолженность Дмитриева Д.С. по исполнительному производству составляла 12 778 813, 22 руб, в том числе, остаток основного долга - 11 942 816, 09 руб, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) - 835 997, 13 руб.

После окончания исполнительного производства N N, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А. от 2 августа 2019 года в отношении Дмитриева Д.С. было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с него на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2019 года исполнительского сбора в размере 835 997, 13 руб.

17 декабря 2019 года Дмитриев Д.С. внес на счет ФССП в счет оплаты исполнительского сбора денежные средства в размере 835 997, 13 руб.

23 марта 2020 года исполнительное производство N N было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оспаривая правомерность постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Плиева А.А. о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2019 года, 11 февраля 2021 года Дмитриев Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу о признании его незаконным и возврате ему уплаченных денежных средств в размере 835 997, 13 руб, ссылаясь на то, что обязательства перед взыскателем он исполнил в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует факт отзыва взыскателем исполнительного документа.

Первоначально, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года указанное решение отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Санкт- Петербургу, в качестве заинтересованного лица - ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 23 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, Дмитриев Д.С. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, приведенным в административном исковом заявлении. Считает, что поскольку от добровольного исполнения судебного решения не уклонялся, участвовал в процедуре реализации имущества, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит принять во внимание, что исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем после исполнения им своих обязательств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, подателем кассационной жалобы оспаривается только акт суда апелляционной инстанции.

Между тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае апелляционным определением оставлено в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить законность и обоснованность обоих судебных актов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что добровольно требования исполнительного документа в рамках возбужденного 12 декабря 2018 года исполнительного производства N N в установленный срок Дмитриев Д.С. не исполнил, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 24 июля 2019 года и возбуждения 2 августа 2019 года самостоятельного исполнительного производства N N о его взыскании после окончания основного исполнительного производства, указав на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании оспариваемого постановления незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

При этом отказывая в удовлетворении требований Дмитриева Д.С. об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суды установили, что требования исполнительного документа, выданного Выборгским районным судом по гражданскому делу N 2-8788/2016 в отношении Дмитриева Д.С. о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 12 декабря 2018 года, должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, при этом в ходе рассмотрения дела суды не установили, что в рамках указанного исполнительного производства административным истцом предпринимались своевременные меры к исполнению решения суда, их вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с Дмитриева Д.С. исполнительского сбора следует признать правомерным.

При этом судами обоснованно учтено, что исполнительский сбор был оплачен Дмитриевым Д.С. добровольно еще 17 декабря 2019 года.

Кроме того, обоснованно отклонены судами и доводы административного истца о погашении им задолженности перед банком, поскольку из представленных документов следует, что право требования к Дмитриеву Д.С. в полном объеме в сумме задолженности 11 942 816, 09 руб. перешло от банка к Кобицкой Е.А, которая произвела оплату цены договора по соглашению о передаче ей прав по закладной, а не погасила задолженность Дмитриева Д.С. перед банком.

Как верно отмечено судами, отсутствие у Кобицкой Е.А. материальных претензий к Дмитриеву Д.С. в рамках кредитного договора, право требования по которому было передано ей на основании вышеназванного соглашения, не свидетельствует о реальном погашении Дмитриевым Д.С. задолженности по такому кредитному договору и отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку переход прав по закладной сам по себе не подменяет реализацию заложенного имущества, право на которую сохраняется у нового кредитора, а отзыв взыскателем исполнительного документа, не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленные законом сроки.

Не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника информации о взыскании с него исполнительского сбора и о возбуждении 2 августа 2019 года исполнительного производства по его взысканию, поскольку о возбуждении основного исполнительного производства N 174101/18/78002-ИП от 12 декабря 2018 года Дмитриев Д.С. был уведомлен надлежащим образом, а факт несвоевременного получения вынесенного в его рамках постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2019 года о его незаконности не свидетельствует и на правильность выводов судов не влияет, равно, как и о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 2 августа 2019 года, поскольку законодатель не ставит в зависимость исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по его взысканию в отличие от требований иных исполнительных документов, поскольку срок для добровольного исполнения в таком постановлении не устанавливается.

Правомерно указано судами и на пропуск административным истцом предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2019 года, поскольку административное исковое заявление об оспаривании данного постановления было направлено в суд административным истцом только 11 февраля 2022 года, то есть со значительным пропуском вышеназванного срока, даже с учетом того, что об указанном постановлении ему стало известно 10 декабря 2019 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судебная коллегия находит верными и выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения административному истцу размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы Дмитриева Д.С. о принятии им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, а также о невозможности исполнить требования исполнительного документа как в установленный срок, так и на момент отзыва взыскателем исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. Д. С. - без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 марта 2023 года.