Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25645/2022[88-2167/2023-(88-24987/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1294/2022 по иску Бедерштета Георгия Васильевича к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бедерштета Георгия Васильевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 168 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 17 апреля 2021 г. был принят на работу к ответчику на должность водителя-курьера по сопровождению, 3 июня 2021 г. был уволен по собственному желанию. Согласно п. 4.2 договора рабочее время установлено до 20:00, однако, как указал истец, он был привлечен работодателем к работе сверхурочно.

28 мая 2021 г. фактически закончил рабочий день в 23:10, о чем свидетельствует запись в журнале учета "прием/сдача" служебных машин и запись в путевом листе от 28 мая 2021 г. Вследствие чего, испытал нравственные страдания, и на основании изложенного, просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бедерштет Г.В. доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО7 представитель АО "Почта России", против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 16 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 17 апреля 2021 г. принят на работу к ответчику на должность водителя-курьера по сопровождению.

Пунктом 4.2 трудового договора установлен режим рабочего времени в виде рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Установлен график работы с чередованием двух рабочих дней и двух выходных. Время начала работы устанавливается соглашением с работником во временном интервале с 08:00 до 11:00. Время окончания работы устанавливается соглашением с работником во временном интервале с 19:00 до 21:00. Работодатель обеспечивает отработку работником суммированного количества рабочих часов в течение определенного учетного периода квартал.

Также суд установил, что в табеле учета рабочего времени факт сверхурочной работы 28 мая 2021 г. не отражен, доказательств наличия письменных распоряжений о привлечении истца к сверхурочной работе не имеется, а по собственной инициативе без распоряжения работодателя работник не вправе работать сверхурочно.

Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что привлечение работника к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, а также к работе в выходные и нерабочие, праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя с письменного согласия работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании приказа от 1 июня 2021 г. N истец уволен с предприятия ответчика 3 июня 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку трудовой договор с истцом прекращен 3 июня 2021 г, с указанной даты истец уволен, за защитой своих прав истец обратился 24 августа 2021 г, суд пришел к выводу о том, что истец обратился в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 91, 99, 129, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценив доказательства в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что истец был привлечен к работе сверхурочно, соответствующие приказы, распоряжения работодателем не издавались.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм трудового и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что полагает сверхурочной работу по доставке посылок, которые не успел развести в течение рабочего дня, что основано на неверном толковании норм трудового законодательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда. При предъявлении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено требований о восстановлении его нарушенных трудовых прав.

В ходе рассмотрения спора нарушения трудовых прав истца, которые могли быть основанием для взыскания компенсации морального вреда, не установлено, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бедерштета Георгия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи