Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25929/2022[88-2366/2023-(88-25188/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5309/2021 по иску Белозерской Софьи Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозерская С.А. обратилась с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет", в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отменить приказ N-Д от 11 мая 2021 г, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение.

Приказ ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" N-Д от 11 мая 2021 г. о привлечении Белозерской Софьи Алексеевны к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным, с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" в пользу Белозерской Софьи Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 коп.

Взыскана с ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 рублей 00 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Павлишина Н.В, представитель ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, Гришина Е.В, представитель Белозерской С.А. по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на жалобу, поступивший от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

По делу установлено, что истец Белозерская С.А. принята на работу в Университет с 28 августа 2017 г. на должность библиотекаря библиотеки Российского химического общества (РХО) отраслевого отдела Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ.

В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ, утвержденных приказом ректора от 8 ноября 2013 г. N 4135/1 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ" (с изменениями и дополнениями), трудовым договором, заключенным с истцом, последняя обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с локальными актами СПбГУ, соблюдать трудовую дисциплину и локальные нормативные акты СПбГУ, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

28 августа 2020 г. ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" был издан приказ N 7517/1 "О мерах, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди обучающихся и работников".

24 февраля 2021 г. ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" был зафиксирован факт нарушения истцом режима использования средств индивидуальной защиты (маски) на территории образовательного учреждения, о чем составлен акт N 2 от 24 февраля 2021 г. Служебной запиской от 5 марта 2021 г. N 06-04-42 у Белозерской С.А. были запрошены письменные объяснения по выявленному нарушению. По указанным обстоятельствам истцом представлены письменные объяснения от 15 марта 2021 г.

11 мая 2021 г. был издан приказ N 31/2-Д "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в соответствии с которым истцу объявлено замечание.

С приказом от 11 мая 2021 г. N 31/2-Д Белозерская С.А. ознакомлена 12 мая 2021 г. под роспись.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Действительно, как верно учтено судом первой инстанции, согласно Указу Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" регионы, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции на территории субъекта Российской Федерации, обязаны определить комплекс ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 715 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

То обстоятельство, что повторный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 мая 2021 г. был вынесен работодателем в пределах установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в данном случае, не имеет правового значения.

В противном случае, если согласиться с выводами суда первой инстанции, который фактически признал обоснованной позицию ответчика, в течение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, работодателю предоставляется право неоднократно отменять вынесенный им же приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признавая его незаконным, а затем применять к работнику новое дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

При этом, само существо дисциплинарного взыскания в виде замечания, не предполагает возможности отозвать работодателем ранее выраженное в адрес работника порицание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и снова выразить такое порицание за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

Таким образом, с учетом того что работодатель фактически сам подтвердил, что Белозерская С.А. до момента издания приказа от 11 мая 2021 г. была ознакомлена с приказом от 22 марта 2021 г. об объявлении замечания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее вынесенное дисциплинарное взыскание было применено к работнику и исполнено, в связи с чем, повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за тот же самый дисциплинарный проступок, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является недопустимым, а потому приказ N 31/2-Д от 11 мая 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит признанию незаконным.

Исходя из указанных выводов, в пользу истца была присуждена компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения сторон (статьям 21, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи