Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26029/2022[88-2319/2023-(88-25140/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Центр социальных выплат" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 года по делу N 2-1825/2022 по исковому заявлению Т.Г.А. к казенному учреждению Вологодской области "Центр социальных выплат" о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.Г.А. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области "Центр социальных выплат" (далее КУ ВО "Центр социальных выплат"), в котором, уточнив требования, просила незаконными приказы ответчика от 02 августа 2021 года N 1201-к, от 27 августа 2021 года N 1376-к, от 29 сентября 2021 года N 1624-к, от 26 октября 2021 года N 1822-к, от 26 ноября 2021 года N 2016-к, от 16 декабря 2021 года N 2148-к в части установки ей надбавки за качество выполняемых работ в размере 0 % в период с июля по декабрь 2021 года, взыскать с ответчика недополученную сумму стимулирующей выплаты в размере 34 110 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с марта 2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника филиала по Белозерскому району. Положением об оплате труда предусмотрена надбавка за качество выполняемых работ, которая выплачивается ежемесячно, критериями ее установления являются исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений без замечаний и своевременно. За период с июля по декабрь 2021 года ей была установлена указанная надбавка в размере 0% по причинам заболеваемости новой коронавирусной инфекцией сотрудников, отзыве из отпуска беременной сотрудницы, отсутствие организации исполнения требования к качеству предоставления государственных услуг населению в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, сведений о причинах за период с октября по декабрь истцу ответчиком не представлено. В июле 2021 года нормативных правовых актов о прохождении обязательной вакцинации не имелось. Работа выполнялась в полном объеме, жалоб от населения не поступало. На момент направления ходатайства об отзыве сотрудника ФИО5 истцу не было известно об ее беременности. Фактически из отпуска ФИО5 не была отозвана. Работодателем не было конкретизировано, в чем заключалось отсутствие организации исполнения требования к качеству предоставления государственных услуг населению в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Премия за третий, четвёртый квартал 2021 года, за 2021 год ей была выплачена, что свидетельствует о незаконности установления надбавки за спорный период в нулевом размере. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года исковые требования Т.Г.А. к КУ ВО "Центр социальных выплат" о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств удовлетворены.

Признаны незаконными приказы КУ ВО "Центр социальных выплат" от 02 августа 2021 года N 1201-к, от 27 августа 2021 года N 1376-к, от 29 сентября 2021 года N 1624-к, от 26 октября 2021 года N 1822-к, от 26 ноября 2021 года N 2016-к, от 16 декабря 2021 года N 2148-к в части установления Т.Г.А. надбавки за качество выполняемых работ за период с июля по декабрь 2021 года в размере 0 %.

С КУ ВО "Центр социальных выплат" в пользу Т.Г.А. взысканы денежные средства в виде надбавки за качество выполняемых работ за период с июля по декабрь 2021 года в размере 34 110 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года изменено в части взыскания с КУ ВО "Центр социальных выплат" в пользу Т.Г.А. компенсации морального вреда, размер которой увеличен с 5 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУ ВО "Центр социальных выплат" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители КУ ВО "Центр социальных выплат" - Гурин Ю.Ю, действующий по доверенности от 12.08.2022 г, диплом ВСВ 1085849, Гибова О.А, действующая по доверенности от 01.02.2023 г, диплом ВСБ 0477032.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей КУ ВО "Центр социальных выплат" - Гурина Ю.Ю. и Гибову О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, с 01 марта 2016 года Т.Г.А. состояла в трудовых отношениях с КУ ВО "Центр социальных выплат" в должности начальника филиала по Белозерскому району на основании трудового договора N 144 от 01 марта 2016 года и приказа N 144-л/с (л.д.23, 24 т. 1).

Пунктом 10 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характер (л.д.25-27 т.1).

Дополнительным соглашением N 5 от 30 декабря 2020 года Т.Г.А. были согласованы выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавка за качество выполняемых работ в размере 30 % должностного оклада при своевременном и качественном исполнении работником должностных обязанностей, выполнении поручений без замечаний и своевременно, 0 % - в случае выполнения работы с замечаниями и (или) с нарушением установленных сроков их исполнения (л.д.38 т.1).

Согласно пункту 6.2 Положения об оплате труда работников КУ ВО "Центр социальных выплат", утвержденному приказом от 03 февраля 2016 года N 2, надбавка за качество выполняемых работ устанавливается работникам по результатам работы за месяц приказом начальника учреждения и выплачивается ежемесячно со дня установления или изменения размера надбавки. Критериями определения размера надбавки за качество выполняемых работы являются: результаты исполнения работником должностных обязанностей с соблюдение установленных сроков, выполнение особо важных и ответственных работ в ограниченные сроки. Надбавка за качество выполняемых работ по двум критериям устанавливается в размере до 200% от должностного оклада работника.

Подпунктом 6.2.1 предусмотрено, что для критерия - результаты исполнения работником основного персонала должностных обязанностей с соблюдением установленных сроков устанавливается показатель эффективности - своевременное и качественное исполнение работником должностных обязанностей, выполнение поручений: исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений без замечаний и своевременно (надбавка 30%), исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений с замечаниями и (или) нарушение установленных сроков их исполнения - доплата 0% (л.д.65 т.1).

Приказами КУ ВО "Центр социальных выплат" от 02 августа 2021 года N 1201-к, от 27 августа 2021 года N 1376-к, от 29 сентября 2021 года N 1624-к, от 26 октября 2021 года N 1822-к, от 26 ноября 2021 года N 2016-к, от 16 декабря 2021 года N 2148-к Тарасовой Г.А. была установлена надбавка за качество выполняемых работы за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 0% в соответствии с Положением об оплате труда работников КУ ВО "Центр социальных выплат", утвержденным приказом от 03 февраля 2016 года N 2 (с последующими изменениями) и на основании предложений начальника филиала по Белозерскому району Т.Г.А, предложений заместителя начальника учреждения, начальника отдела внутреннего контроля и методологии предоставления мер социальной поддержки ФИО8 (л.д.53-58 т.1, 8-10 т.2).

Кроме того, подпункт 6.2.1 Положения об оплате труда работников КУ ВО "Центр социальных выплат" закрепляет, что решение об определении размера надбавки за качество по критерию принимается начальником учреждения на основании предложения об установлении надбавки за качество выполняемых работ лица, оценившего исполнение работником должностных обязанностей. Предложение об установлении надбавки за качество выполняемых работ оформляется в соответствии с Приложением 2 к настоящему Положению. Результат исполнения работником должностных обязанностей с соблюдением установленных сроков за месяц "выполнено"/"не выполнено", в том числе замечания и (или) нарушения установленных сроков по результатам за месяц указываются в графе 2 приложения 2 к настоящему Положению. Доплата по критерию устанавливаются в размере 0% в случае: применения к работнику в установленном порядке дисциплинарного взыскания, отсутствия работника на работе в течение всего месяца (л.д.66 т.1).

Согласно приложению N 2 к Положению об оплате труда работников КУ ВО "Центр социальных выплат", в графе N 2 указывается "выполнено"/"не выполнено" работником своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений. Если результат оценки "не выполнено", указывается краткое пояснение.

Согласно выпискам из предложения заместителя начальника учреждения, начальника отдела внутреннего контроля и методологии предоставления мер социальной поддержки ФИО8 за юридически значимый период Т.Г.А. своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений не выполнено (не организовано исполнение требований к качеству предоставления государственных услуг населению области в условиях распространения новой коронавирусной инфекции) (л.д.54, 56, 58 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия замечаний к работе истца со стороны работодателя, учитывая, что конкретные действия (бездействия), послужившие основанием для лишения истца надбавки, в приказах не указаны, реквизиты предложений, на основании которых были изданы приказы о лишении Т.Г.А. надбавки, в приказах отсутствуют, работник с ними не ознакомлен, действия (бездействия), вменяемые истцу за период с июля по сентябрь 2021 года и изложенные в отзыве на иск, невозможно соотнести с оспариваемыми приказами, об этих недостатках работы истец не уведомлялся, исходил из того, что приказы КУ ВО "Центр социальных выплат" от 02 августа 2021 года N 1201-к, от 27 августа 2021 года N 1376-к, от 29 сентября 2021 года N 1624-к, от 26 октября 2021 года N 1822-к, от 26 ноября 2021 года N 2016-к, от 16 декабря 2021 года N 2148-к в части установления Т.Г.А. надбавки за качество выполняемых работ за период с июля по декабрь 2021 года в размере 0% являются незаконными, а нарушенное право истца на получение надбавки за период с июля по декабрь 2021 года подлежит восстановлению избранным ею способом путем взыскания с КУ ВО "Центр социальных выплат" в её пользу денежных средств в размере 34 110 рублей 89 копеек.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судом первой инстанции были учтены: конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. В качестве индивидуальных особенностей истца суд принял во внимание длительность периода работы истца в должности начальника филиала по Белозерскому району КУ ВО "Центр социальных выплат" и ее возраст.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, исходил из того, что взыскание в пользу Т.Г.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с КУ ВО "Центр социальных выплат" в пользу Т.Г.А. до 15 000 рублей, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Стимулирующие выплаты работодатель вправе устанавливать самостоятельно, как и определять критерии и по которым определять эффективность работников.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

В силу положений статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных актов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судами, доказательства на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии постановлений, мотивы по которым отклонены те или иные доказательства и не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, помимо должностного оклада работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты.

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Т.Г.А. выплата в обязательном порядке спорной надбавки и иных поощрительных выплат, не входящих в систему оплаты.

Согласно Положению об оплате труда размер надбавки за качество выполняемых работ (0% или 30%) зависит исключительно от наличия или отсутствия у работодателя замечаний к качеству работы работника учреждения (п. 6.2.1 Положения).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком КУ ВО "Центр соцвыплат" представлены документы, подтверждающие наличие замечаний к качеству исполнения Т.Г.А. своих трудовых обязанностей, послужившие основанием для установления истцу работодателем в спорный период надбавки за качество 0% (л.д.54, 56, 58 т.1)

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия замечаний к работе истца со стороны работодателя, учитывая, что конкретные действия (бездействия), послужившие основанием для лишения истца надбавки, в приказах не указаны, реквизиты предложений, на основании которых были изданы приказы о лишении Т.Г.А. надбавки, в приказах отсутствуют.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на заявленные требования в части наличия у работодателя замечаний к качеству исполнения Т.Г.А. своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких доказательств, поскольку фактически признал их не соответствующими требованиям закона.

При этом суд первой инстанции в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, признавая представленные ответчиком доказательства недопустимыми, и не учел положения ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несоответствие формы и содержания предложений заместителя начальника учреждения об установлении конкретного размера надбавки требованиям Положения об оплате труда к оформлению таких предложений, не является безусловным доказательством отсутствия как у лица, оценившего выполнение работником должностных обязанностей, так и у начальника учреждения замечаний к качеству исполнения работником должностных обязанностей.

Ошибки при оформлении внутренних промежуточных документов (предложений о размере надбавки), предшествующих изданию приказа об установлении надбавки, не могут опровергать по существу факт наличия замечаний к качеству исполнения работником своих должностных обязанностей, поскольку такой факт подлежит установлению и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец Т.Г.А. не привлекалась к дисциплинарной ответственности с наступившими последствиями в виде лишения ее надбавки за качество выполняемых работ к заработной плате, а поэтому работодатель не обязан был доказывать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в соответствии с которыми работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования Т.Г.А. заявленных исковых требований нарушениями трудового законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись выяснение обстоятельств, касающихся оценки локальных правовых актов работодателя, установление правовой природы спорной выплаты, относится ли данная выплата по критериям эффективности к стимулирующим выплатам, которые осуществляются в целях поощрения работников за успешную, добросовестную и эффективную работу, по которым решение о применении к работнику бюджетного учреждения того или иного вида поощрения принимается работодателем исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Ввиду изложенного выше апелляционное определение также нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи