Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-633/2023[88-3061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Курбатовой М.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тургунбаева Илхома Икромжоновича к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, Государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональной образовательной организации "Колледж предпринимательства" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Тургунбаева И.И. - Николайчука В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тургунбаев И.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ Росимущества), Министерству финансов Калининградской области, Государственному автономному учреждению Калининградской области профессиональной образовательной организации "Колледж предпринимательства" (далее - Учреждение, ГАУ КО ПОО "Колледж предпринимательства") о взыскании материального ущерба в размере 140 100 руб, расходов на уплату госпошлины в размере 4785 руб, расходов на проведение оценки в размере 17 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18.07.2021 около 17.10 час. на пересечении "адрес" на принадлежащий ему автомобиль марки "Фольксваген Транспортер", г.р.з. N упало придорожное дерево, произраставшее на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, подлежавшее вырубке на основании порубочного билета N N от 28.05.2021.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ГО "Город Калининград", Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО "Город Калининград", МКУ "Калининградская служба заказчика", МБУ "Чистота" ГО "Город Калининград".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ТУ Росимущества в пользу Тургунбаева И.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба 140 100 руб, расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 4002 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Калининградской области и ГАУ КО ПОО "Колледж предпринимательства" отказано.

Тургунбаеву И.И. возвращена излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 783 руб.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, не соглашается с выводом судов о том, что обязанность по вырубке дерева лежит на ТУ Росимущества, указывает, что судами неправомерно возложена обязанность исполнить требования за счет средств ТУ Росимущества, поскольку в бюджете Управления не предусмотрено средств на мероприятия по уборке территории земельного участка.

ТУ Росимущества, Министерство Финансов Калининградской области, УФК по Калининградской области, Администрация городского округа "Город Калининград", Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", МКУ "Калининградская служба заказчика" извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебных извещений, полученных 24 января 2023 г, 23 января 2023 г, 24 января 2023 г, 24 января 2023 г, 26 января 2023 г, 24 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Тургунбаев И.И, ГАУ КО ПОО "Колледж предпринимательства", МКУ "Калининградская служба заказчика" извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2021 около 17.10 час, при благоприятных погодных условиях, на автомобиль "Фольксваген", принадлежащий Тургунбаеву И.И. и находившийся под его управлением, во время движения со стороны ул. "адрес", в районе светофора, установленного на перекрестке "адрес", упало дерево, произраставшее на территории возле Учреждения, на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности Российской Федерации.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения переднего лобового стекла, крыши, люка, правой передней двери, внутренней обшивки, правой передней стойки.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" N рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген" на дату проведения оценки - 16.09.2021 составляет 179 261 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 700 руб. и превышает его рыночную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты"" N рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген" на дату происшествия (18.07.2021) составляет 182 000 руб, стоимость причиненного ущерба превысила рыночную стоимость исследуемого автомобиля на 47 900 руб, стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия составила 41 900 руб.

Таким образом, размер причиненного Тургунбаеву И.И. материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль составляет 140 100 руб. (182 000-41 900).

Из выписки ЕГРН от 23.03.2021 следует, что собственником земельного участка с N по "адрес" является Российская Федерация, право аренды, постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Согласно п. 6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 N N, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации ГО "Город Калининград".

Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 6.1 Правил благоустройства территории ГО "Город Калининград", утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N N.

28.05.2021 заместителем главы администрации, председателем Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" составлен акт N N, адресованный ТУ Росимущества, о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, в том числе дерева "Тополь" (N 1 на схеме), диаметр ствола 56 см, находящегося в неудовлетворительном состояний (в нижней части ствола дупло 50x100 см, внутри буровая мука, отслоение коры 70%, заселен стволовыми вредителями, наклон в сторону пешеходной дорожки и проезжей части, угрожает падением), в срок не позднее 10 дней с момента получения данного акта.

Акт получен ТУ Росимущества 10.06.2021, следовательно, подлежал исполнению не позднее 20.06.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 N N, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ТУ Росимущества, выразившегося в несвоевременной вырубке дерева, как органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположено дерево.

Суд не усмотрел нарушений в действиях Учреждения, поскольку земельный участок с кадастровым номером N ему на каком-либо праве не передан.

Возлагая на ТУ Росимущества обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на составление отчетов об оценке ущерба и стоимости годных остатков, суд руководствовался требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми судебные расходы возмещаются стороной, проигравшей дело.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ТУ Росимущества как органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, и соответственно, главного распорядителя бюджетных средств.

Однако, в нарушение вышеизложенных требований закона и правовой позиции, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ТУ Росимущества за его счет, тогда как вред подлежал взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не исправил.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи