Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 66а-349/2023

г. Нижний Новгород

28 февраля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов: по оплате госпошлины - 2000 руб, по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб, судебной оценочной экспертизы - 30 000 руб, услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года заявление акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" удовлетворено частично, взысканы с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца судебные расходы: по оплате госпошлины 2000 руб, по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб, судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб, по оплате услуг представителя - 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит отменить определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Правительства Республики Башкортостан в пользу акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" судебных расходов. Полагают, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального Закона N 135-ФЗ установлено не было. Правительство Республики Башкортостан права административного истца не нарушало, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов. Административный истец всего лишь реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости. Считают заявленные расходы чрезмерно завышенными. Полагают, что отчетом о стоимости объекта недвижимости не доказана его рыночная стоимость, в связи с чем данный отчет является относимым доказательством, поскольку по делу была назначена судебная экспертиза.

На частную жалобу административным истцом поданы письменные возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что, в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно исходил из того, что заявление о взыскании в пользу административного истца судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что административный истец на основании договора аренды от 29 сентября 2020 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:56:020201:58, общей площадью 383 887 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, вид разрешенного использования: для иных целей, для общего пользования (уличная сеть).

Согласно условиям договора и расчету арендной платы, последняя исчисляется по процентной ставке от кадастровой стоимости земельного участка.

Результаты государственной кадастровой оценки земель отдельных населенных пунктов Республики Башкортостан по проведенному в 2014 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года N 646 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов городских округов города Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан", опубликованным 12.02.2015 года в "Ведомостях Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", а также на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан http://www.npa.bashkortostan.ru, 31.12.2014.

Вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 629 805 012, 20 руб. согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 3 февраля 2021 года.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец в целях обязательного досудебного урегулирования спора, действовавшего на момент оспаривания кадастровой стоимости, 3 марта 2021 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, представив отчет N N от 24 февраля 2021 года, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 июня 2014 года в размере 148 950 000, 00 рублей.

В принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссией отказано согласно уведомлению N39 от 31 марта 2021 года по причине имеющегося статуса кадастровой стоимости по состоянию на 1 июня 2014 года "Архивная".

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" вид разрешенного использования: "данные изъяты"), в размере его рыночной стоимости 144 710 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года по дату внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является Правительство Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы об обратном, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Республики Башкортостан утвердило результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, в связи с чем является надлежащим лицом по делу, с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, судебная коллегия приходит к выводу, что кадастровая стоимость в размере рыночной в отношении земельного участка, находящегося в аренде административного истца, решением суда установлена более, чем в 4, 36 раза ниже установленной государственной кадастровой оценки. Явное превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка его кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости, повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с административного ответчика в отношении спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Анализируя состав и размер взысканных с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, государственная пошлина при подаче административного иска по оспариванию кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества в размере 2000 руб. оплачена платежным поручением N 238 от 19.03.2021 года.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административный истец при обращении в суд представил отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N N от 24 февраля 2021 года, выполненный оценщиком "данные изъяты"" на основании заключенного административным истцом договора на проведение оценки от 4 февраля 2021 года, согласно которого исполнитель принял обязанности по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка. Размер вознаграждения составил 25 000 рублей. Оплата произведена заказчиком согласно платежных поручений N N от 10 марта 2021 года, N N от 16 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что расходы, понесенные административным истцом по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, факт несения которых надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Также в ходе рассмотрения дела, с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Перевод денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. произведен административным истцом согласно платежному поручению N N от 9 июня 2021 года (комиссия 450 рублей), которые впоследствии перечислены экспертному учреждению на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 года (т.4 л.д. 128, т.5 л.д.118).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без оплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, представления отчёта об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, в связи с чем, вышеназванные судебные расходы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, а также по проведению судебной экспертизы, которые подтверждены материалами дела и являются разумными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из договора на оказание юридических услуг от 15 февраля 2021 года N N, заключенного административным истцом с ООО " "данные изъяты"" следует, что услуги по представлению интересов Заказчика в судебном процессе по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости в Верховном Суде Республики Башкортостан и при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях стороны оговорили в размере 40 000 руб. Оплата произведена согласно платежному поручению N N от 25 марта 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что представителем административного истца, в рамках вышеуказанного договора было оформлено и подано в суд административное исковое заявление с приложением письменных доказательств, сбор которых осуществлен также представителем.

При рассмотрении заявленных требований представитель административного истца участвовал в шести судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, считал подлежащим удовлетворению заявление административного истца о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 35 000 рублей

Исходя из категории дела, его сложности, объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учётом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховных Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов