Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 7У-16431/2022[77-418/2023-(77-7001/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей: Синяева В.И, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Фроловой Е.А, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденных Макарова А.А, Макаровой Н.А, Гарипова Р.Ф, адвокатов:

Посталюка С.С. - представляющего интересы Макарова А.А, Земсковой Е.Н.- представляющей интересы Макаровой Н.А, Сорокиной М.Г. - представляющей интересы Гарипова Р.Ф, Гусева В.В. - представляющего интересы Харламова С.С, потерпевших: Хузиной З.Ф, Калимуллина И.М, Башировой Э.Ю, Чугунова А.А, Сафина Ф.Б, Габдрахманова Р.Г, Гайфуллина Р.Г, Ульяновой О.Н, Кеслер Т.И, Мамедовой Д.И, Красновой С.Н, представителей потерпевших: Зуева М.Г, Исламгулова Н.Н.

заинтересованного лица- представителя ООО "РЕСО-Лизинг" Седых А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных:

Макарова А.А, Макаровой Н.А, Гарипова Р.Ф, заинтересованных лиц представителей ООО "Каркаде" - Валькевич М.П. и ООО "Ресо- Лизинг" Седых А.В, представителей потерпевших: Закиевой И.М. в интересах потерпевшей З.И.М, Зуева М.Г. в интересах потерпевших: А.В.Г, Д.А.И, И.Т.И, Ч.О.А, К.Н.А, Ф.М.Ф, К.Г.А, Р.Н.В., П.А.С, Ю.С.А, Ю.З.П, Ю.Т.С, потерпевших: С.Ф.Б, С.В.Ш, Т.М.А, К.А.В, К.О.Ю, П.М.А, П.Е.А, П.Е.А, К.А.М, К.А.М, А.А.В, Г.А.Р, Г.Л.Ф.

на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных: Макарова А.А, Макаровой Н.А, Гарипова Р.Ф. и их адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, участвующих потерпевших, представителей потерпевших, заинтересованного лица - Седых А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, касающейся интересов "ООО Ресо-Лизинг", прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене и направлению на новое апелляционное рассмотрение в части рассмотрения вопросов о сохранении ареста на арестованные автомобили, в остальной части приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года, Макаров А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 8 апреля 2002 года Московским районным судом г. Казани по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; на основании постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2005 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказания в исправительную колонию общего режима;

- 7 декабря 2005 года Вахитовским районным судом г. Казани по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26 декабря 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 11 дней;

-30 ноября 2015 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 сентября 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, осужден по:

- ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 N 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с деятельностью ООО "КПК "РОСТ") к 9 годам лишения свободы;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с деятельностью ИФК "Земля") к 7 годам лишения свободы;

- п. "а", "б" ч. 4 ст.174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 ноября 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2015 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Макарова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с деятельностью ООО "КПК "РОСТ") к 9 годам лишения свободы;

- п. "а", "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 ноября 2020 года.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 13 марта 2015 года до 13 ноября 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под стражей с 11 марта до 13 марта 2015 года, а также с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гарипов Р.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с деятельностью ООО "КПК "РОСТ") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 ноября 2020 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2015 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества, в том числе постановлено:

- обратить в счет погашения гражданских исков потерпевших вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД по Республике Татарстан по адресу "адрес", в кассе ЦФО МВД по РТ, а также в ПАО "Тимер-Банк";

- снять арест с имущества М.Р.Р, ООО "Вапортек", перечисленного в приговоре, а также с автомобиля "Chevrolet cobalt", 2013 г.в, VIN: N, автомобиля "Cadillac gmt 166", 2012 г.в, VIN: N, автомобиля "Chevrolet spark", 2013 г.в, VIN: N;

- сохранить арест, наложенный на автомобиль "Субару форестер", номер шасси - 142333, серия шасси - F1SG5LE58G, принадлежащий Гарипову Р.Ф. до разрешения гражданских исков;

- сохранить до разрешения гражданских исков потерпевших арест на автомобили: "Mercedes-benz с 180" VIN N, "Mercedes-benz" VIN: N; "Mercedes-benz" VIN: N, "Mercedes-benz S500 4" VIN N; "Mercedes-benz с 180" VIN N; "Mercedes-benz С180" VIN: N; "Mercedes-benz с 180" VIN N; "Mercedes-benz с 180" VIN N; "Mercedes-benz glk 220" VIN N, крановый манипулятор VIN N; "AUDI A4 allroadquattro" VIN: N, а также на находящуюся в собственности Макарова А.А. "адрес", расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Постановлено взыскать с Макарова А.А, Макаровой Н.А, Харламова С.С, Бурнаева С.С, Гарипова Р.Ф, Гречко А.О, Еникеева В.И. в солидарном порядке в равных долях в пользу 3550 потерпевших (ООО "КПК "РОСТ"), перечисленных в приговоре, в счет возмещение вреда, причиненного преступлением в размере прямого ущерба, а в части взыскания процентов и компенсации морального вреда гражданские иски оставлены без рассмотрения, сохранено за потерпевшими право на их рассмотрение в гражданском порядке.

Постановлено взыскать с Макарова А.А, Харламова С.С, Бурнаева С.С. в солидарном порядке в равных долях в пользу 158 потерпевших ИФК "Земля", в счет возмещение вреда, причиненного преступлением в размере прямого ущерба, а в части взыскания процентов и компенсации морального вреда гражданские иски оставлены без рассмотрения, сохранив за ними право на их рассмотрение в гражданском порядке.

Этим же приговором осуждены Харламов С.С, Бурнаев А.Е, Еникеев В.И, Гречко А.О, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 года изменен:

- исключено из приговора осуждение Макарова А.А. по ч.1 ст. 210 УК РФ, осуждение Макаровой Н.А, Харламова С.С, Бурнаева А.Е, Гарипова Р.Ф, Гречко А.О, Еникеева В.И. по ч.2 ст. 210 УК РФ;

- из вводной части приговора исключена ссылка на судимости Макарова А.А.: по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года; по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года;

- из резолютивной части исключено указание суда о самостоятельном исполнении приговора от 30 ноября 2015 года в отношении Макарова А.А. и применении части 5 статьи 69 УК РФ при назначении наказания;

- назначенное Макарову А.А. наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ (ООО "КПК "РОСТ") снижено до 8 лет 10 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ИФК "Земля") снижено до 6 лет 10 месяцев, по п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ снижено до 3 лет 10 месяцев.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Макарову А.А. назначено окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

- Макаровой Н.А. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- на основании ст. 82 УК РФ исполнение приговора Макаровой Н.А. отсрочено до достижения сыном Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, из-под стражи освобождена;

- Харламову С.С. и Бурнаеву А.Е. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- из резолютивной части приговора исключено указание суда о назначении Гарипову Р.Ф. Гречко А.О, Еникееву В.И. наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ;

- приговор в части осуждения Гарипова Р.Ф. Гречко А.О, Еникеева В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО "КПК "РОСТ") с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии общего режима оставлен без изменения, из-под стражи освобождены в связи с отбытием наказания;

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о том, что рецидив преступлений Макарова А.А. согласно п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что срок отбытия наказания Макарову А.А, Макаровой Н.А, Харламову С.С, Бурнаеву А.Е, Гарипову Р.Ф, Гречко А.О, Еникееву В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу вместо с 13 ноября 2020 года;

- в части взыскания с Макарова А.А, Макаровой Н.А, Харламова С.С, Бурнаева С.С, Гарипова Р.Ф, Гречко А.О, Еникеева В.И. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 3550 потерпевших (ООО "КПК "РОСТ"); в части взыскания с Макарова А.А, Харламова С.С, Бурнаева С.С. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 158 потерпевших ИФК "Земля" приговор отменен материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом для разрешения в порядке гражданского судопроизводства;

- указание суда об обращении в счет погашения гражданских исков потерпевших вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД по Республике Татарстан, в кассе ЦФО МВД по РТ, а также в ПАО "Тимер-Банк", перечисленные в резолютивной части приговора, отменено, хранение вещественных доказательств продолжено в тех же местах до разрешения гражданских исков потерпевших;

- отменено решение суда о снятии ареста на имущество Р.Ф., ООО "Вапортек", перечисленного в приговоре, а также о снятии ареста с автомобиля "Chevrolet cobalt", 2013 г.в, VIN: N, автомобиля "Cadillac gmt 166", 2012 г.в, VIN: N, автомобиля "Chevrolet spark", 2013 г.в, VIN: N, с направлением в этой части дела на новое рассмотрение;

- арест, наложенный на автомобиль "Субару форестер", номер шасси - 142333, серия шасси - F1SG5LE58G, отменен с передачей данного автомобиля Г.В.Ф.

В остальной части приговор в отношении Макарова А.А, Макаровой Н.А, Харламова С.С, Бурнаева А.Е, Гарипова Р.Ф, Гречко А.О, Еникеева В.И. оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Макаров А.А. Макарова Н.А, Гарипов Р.Ф. признаны виновными в хищении в составе организованной группы, с использованием ООО КПК "РОСТ", офисы которого расположенных в "адрес" Челны, "адрес", чужого имущества путем обмана, на сумму не менее чем 974 203 859 рублей 43 копейки в особо крупном размере не менее чем у 3550 потерпевших.

Макаров А.А. также признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана через ИФК "Земля", совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на сумму 42556536 рублей 08 копеек, у не менее 158 потерпевших.

Макаров А.А. и Макарова Н.А. признаны виновными в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, указанными денежными средствами, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Макаров А.А, Макарова Н.А, Гарипов Р.Ф. оспаривают состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно и уголовно-процессуального законодательства, допущенные при исследовании и оценке доказательств.

Осужденный Макаров А.А. приводит доводы о том, что предварительное расследование по делу проведено не в полном объеме, и собранных по делу доказательства было недостаточны для предъявления обвинения и вынесения обвинительного приговора.

В рамках предварительного расследования и в ходе судебного следствия достоверно не установлено время совершения преступлений. Устанавливая обстоятельства дела, суд первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что началом совершения преступления является время изменения организационно-правовой формы КПК "Рост" на ООО "КПК "Рост", в то время, как ООО КПК "Рост" внесено в реестр организаций только ДД.ММ.ГГГГ, а расчетный счет организации был открыт только в 2014 году. Соответственно без регистрации и открытых расчетных счетов, организация ООО КПК "Рост" не вела хозяйственной деятельности, что исключает возможность совершения преступления в период с декабря 2013 года, как указано в приговоре.

Более того, установленное судом время совершения преступления с использованием ООО КПК "Рост" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлена дата первого не исполненного договора займа. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и деятельность ООО КПК "Рост" была прекращена.

Указывает, что в рамках предварительного расследования не были установлены лица, которые получили от незаконной деятельности ООО КПК "Рост" свои денежные средства с процентами, хотя, по мнению автора жалобы, они являются соучастниками преступления.

Обращает внимание на отсутствие доказательств совершения преступлений в составе организованной группы, и подвергает критике выводы суда в этой части.

Указывает, что обычная хозяйственная деятельность предприятий была необоснованно квалифицирована как преступления в форме мошенничества.

Выводы суда о том, что им и другими осужденными с целью хищения имущества граждан имитировалась видимость бурной хозяйственной деятельности организаций, основаны на домыслах, опровергаются показаниями свидетелей Л.С.В, А.Т.Г, К.А.В, Б.М.Ж, которые судом необоснованно не приняты во внимание. Обращает внимание, что ООО КПК "Рост" активно вела хозяйственную деятельность, проводило инвестиционную деятельность, для чего привлекались сотрудники, которые выполняли свои обязанности, что по мнению осужденного, исключает наличие в его действиях какого-либо преступного умысла.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия не добыто доказательств наличия у него и других осужденных умысла на мошенничество при заключении договоров займа с потерпевшими, которые не были исполнены по независящим от него обстоятельствам.

Приводит доводы о том, что заключенные договора займа с потерпевшими, не признаны ничтожными, соответственно между заемщиком и займодавцами - потерпевшими, имели место исключительно гражданско-правовые отношения, что подтверждается решениями судов по рассмотрению исков членов ООО КПК "Рост" о взыскании внесенных займов.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении него возбуждено без оснований и повода, поскольку заявления потерпевших по делу появились после его задержания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате уговоров со стороны сотрудников полиции. При этом указывает, что незаконное возбуждение уголовного дела привело к прекращению деятельности ООО КПК "Рост" и ИФК "Земля", что привело к наступившим последствиям в виде неисполнения договоров займа.

Обращает внимание, что в рамках предварительного расследования, следователи не установили всех потерпевших по делу, которые были клиентами обособленных подразделений ООО КПК "Рост", расположенных в различных городах РФ, в связи с чем, достоверно не установлен причиненный ущерб по уголовному делу. Уголовные дела, возбужденные в различных субъектах РФ по факту деятельности ООО КПК "Рост", в одно производство не соединены, в связи с чем, нарушено его право на доступ к правосудию.

Приводит доводы о том, что финансовая деятельность ООО КПК "Рост" была застрахована. Вместе с тем, страховые выплаты потерпевшим не выплачивались по причине возбуждения уголовного дела, что вызывает сомнение в объективности принятого решения и заинтересованности в этом страховой компании.

Отмечает, что по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2019 года он был осужден по ч.2 ст. 172.2 УК РФ за аналогичное преступление, в то время как данное обстоятельство судом во внимание не принято, и в нарушении ст. 6 УПК РФ он дважды осужден за одно и тоже деяние, что недопустимо.

В основу приговора судом необоснованно была положена информация с сайта W.ROSTKu PK.ru которая не исследовалась в рамках судебного следствия, источник появления данной информации в уголовном деле отсутствует.

Обращает внимание, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены представленными доказательствами. При этом указывает, что у него и Макаровой И.А. не было целей легализовать денежные средства путем заключения договоров лизинга на приобретение автомобилей от имени ООО "Хорс", поскольку приобретение таким образом автомобилей и передача их в аренду являлось инструментом зарабатывания денежных средств.

Приводит доводы о том, что в рамках предварительного расследования нарушены требования ст. 42 УПК РФ, связанные с несвоевременным признанием потерпевшими многочисленных заявителей, таких как: М.А.Т, Х.И.Г, О.Н.М, Ш.А.И. Ч.Н.Н.

Обращает внимание и на другие нарушения, допущенные в рамках предварительного расследования, в том числе указывает на то, что протокол допроса потерпевшего Н.В.Т. и Б.М.З. имеют признаки фальсификации, поскольку подписаны следователем, не проводившим допросы. Множество процессуальных документов имеют технические ошибки в части указания фамилий потерпевших, дат производства следственных действий, номеров уголовных дел. Несмотря на то, что в рамках предварительного расследования М.Т.И, К.А.А, С.А.Р, Г.Р.Р, К.М.Г, Я.Т.И. З.Р.Т, С.Ф.Н. признаны потерпевшими, обвинения по данным фактам ему не предъявлено. Указывает, что ряд потерпевших написали заявления о привлечении к уголовной ответственности и были признаны потерпевшими по делу уже после окончания предварительного расследования. После окончания предварительного расследования, в процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следователь незаконно соединил уголовные дела, при этом неоднократно перепредъявлял обвинение, провел ряд следственных действий по заявлениям 31 потерпевшего. Допущенные следователем нарушения при ознакомлении его с материалами уголовного дела. Кроме того, за один день ДД.ММ.ГГГГ, следователь ознакомил с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 16 потерпевших, что является недопустимым, а его ознакомление с материалами уголовного дела, в нарушении требований ст. 217 УПК РФ было начато в отсутствие защитника без его письменного на это согласия.

В рамках предварительного расследования, следователь при отсутствии оснований, без возбуждения уголовного дела, необоснованно, ДД.ММ.ГГГГ, предъявил обвинение по ч.3 ст. 210 УК РФ, в результате чего руководитель следственного департамента МВД незаконно продлил срок предварительного расследования по делу, а в свою очередь суд, продлил срок содержания под стражей в рамках предварительного расследования. При этом, данным доводам судом первой и апелляционной инстанции, никакой оценки не дано.

Обращает внимание, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в частности, по большинству потерпевших судом были исследованы всего лишь копии договоров займа и приложения к ним, а не подлинники, как требует уголовно-процессуальное законодательство.

Приводит доводы о том, что длительное время содержался под стражей в результате незаконного продления судом срока содержания под стражей.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении предварительного слушанья по делу.

Считает, что в рамках производства по делу нарушены принцип несменяемости состава суда, поскольку председательствующий судья Арсенюк, в нарушении требований ст. 242 УПК РФ, необоснованно уклонился от рассмотрения уголовного дела, а принявшая после этого к своему производству уголовное дело председательствующий судья Галимова Л.Г, вновь необоснованно отказалась проводить предварительное слушанье по делу, не избрав своим постановлением ему меру пресечения.

Приводит доводы о недопустимости рассмотрения уголовного дела председательствующим судьей Галимовой Л.Г. по причине имеющихся оснований для ее отвода, поскольку еще до удаления в совещательную комнату, в рамках рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей, высказалась о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, что ставит под сомнение ее независимость и беспристрастность.

Указывает, что в нарушении требований ст. 241 УПК, суд необоснованно огласил только вводную и резолютивную части приговора, а сам приговор не отвечает требованиям, предъявляемым Постановлением пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года. Протокол судебного заседания не соответствует аудио- протоколу.

Указывает, что, назначая наказание, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, особо-опасный рецидив, что послужило основанием для направления его в исправительную колонию особого режима. Считает, судимости по приговорам от 8 апреля 2002 года и 7 декабря 2005 года были погашены 26 декабря 2013 года, т.е. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание, что наказание в местах лишения свободы по вышеуказанным приговорам, он не отбывал, а находился в следственном изоляторе. Приводит доводы о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания по вышеуказанным приговорам под стражей с 17 марта 2005 года по 7 февраля 2006 года в льготном исчислении, поскольку наказание постановлено было исполнять в исправительной колонии общего режима. Постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 марта 2005 года об отмене условного срока наказания по приговору от 8 апреля 2002 года, является незаконным. О принятом решении его никто не извещал, постановление было вынесено в его отсутствие.

Приводит доводы о допущенных нарушениях при аресте его имущества и имущества ООО КПК "Рост", ИФК "Земля", в том числе по причине его не уведомления о судьбе арестованного имущества; нарушения процедуры ареста имущества. Более того, приводит доводы о необоснованном аресте его квартиры, поскольку она является единственным жильем.

Указывает на необоснованное изъятие в качестве вещественных доказательств автомобилей, в связи с тем, что данные автомобили ему не принадлежат. Сам осмотр автомобилей проводился после их помещения на специализированную площадку, без участия собственников. Протокол наложения ареста на автомобили составлен без его участия. С самим постановлением о наложении ареста на автомобили, он ознакомлен не был. Срок ареста на автомобили не устанавливался и не продлевался. Часть автомобилей, по его информации, по месту хранения - отсутствуют.

Принятое судом решение, при вынесении приговора, о сохранении ареста на имущество до разрешения гражданских исков потерпевших не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции, по мнению осужденного, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция, проверяя законность приговора, исключила из приговора осуждение по ст. 210 УК РФ, хотя должна была оправдать его и других осужденных, признав за ними право на реабилитацию. Исключив из приговора осуждение по ст. 210 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначенное наказание по совокупности преступлений снизил в минимальных пределах, что не отвечает требованиям справедливости. Не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и доводам о недоказанности вины, и допущенным органами следствия и судом первой инстанции нарушениям.

Обращает внимание, что в настоящее время нарушаются его права, как гражданского ответчика, в том числе право на участие, в рамках рассмотрения многочисленных исковых требований потерпевших по делу после отмены приговора в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям. Одновременно просит уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также изменить апелляционное определение в части исключения из обвинения осуждения по ст. 210 УК РФ, с указанием на его оправдание по данному преступлению, более существенно снизив размер наказания по совокупности преступлений, исключив из приговора отягчающее его наказание обстоятельство - особо опасный рецидив, а арест на имущество и автомобили отменить.

Осужденная Макарова Н.А. приводит доводы о своей невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку в ООО КПК "Рост" занимала различные должности, в том числе бухгалтера и директора, в тоже время каких-либо полномочий не имела, так как всей хозяйственной деятельностью занимался Макаров А.А, а она лишь выполняла возложенные на нее обязанности, как и другие сотрудники общества. При этом, обращает внимание на то, что ООО КПК "Рост" имела все признаки легальной деятельности, поэтому она не знала о том, что деятельность общества являлась незаконной. Выводы суда о том, что она была вовлечена Макаровым А.А. в незаконную деятельность ООО КПК "Рост" являются предположениями, представленными доказательствами не подтверждены.

Указывает, что денежные средства потерпевших она себе не присваивала, денежными средствами, размещенными на расчетном счете общества, фактически не распоряжалась, генеральным директором общества стала по настоянию Макарова А.А, что исключает ее причастность к легализации денежных средств.

Полагает, что при назначении ей наказания, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, назначив ей, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровое наказание. При этом, суд никак не мотивировал невозможность ее исправления без реальной изоляции от общества.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить.

Осужденный Гарипов Р.Ф. приводит доводы о незаконности судебных решений по делу в следствии допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в рамках производства предварительного расследования по делу, в том числе по причине не установления в рамках следствия времени начала совершения инкриминируемых преступлений, суммы причиненного ущерба. Вместе с тем, его ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы как следователем, так и судом необоснованно были отклонены. Приводит доводы о том, что уголовные дела, возбужденные в различных субъектах РФ по факту деятельности ООО КПК "Рост", в одно производство не соединены, в результате чего, нарушено его право на доступ к правосудию. Обращает внимание, что выводы суда о том, что ООО КПК "Рост" не занималось инвестиционной деятельностью и денежные средства потерпевших привлекались для других целей, являются не состоятельными, поскольку общество и не планировало заниматься какой-либо инвестиционной деятельностью, о чем свидетельствуют типовые договора займа и рекламные материалы. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его показаниям и доводам об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого преступления.

Полагает, что судом апелляционной инстанции, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам о недоказанности вины, и допущенным органами следствия и судом первой инстанции нарушениям.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

Заинтересованные лица представители ООО "Каркаде" - Валькевич М.П. и ООО "Ресо- Лизинг" Седых А.В. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденных, считают, что судебные решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежат отмене. Считают, что принятые судами решения о наложение ареста на автомобили, а затем, при вынесении приговора о сохранении ареста на автомобили до разрешения гражданских исков потерпевших, являются незаконными, поскольку ООО "Каркаде" и ООО "Ресо-Лизинг" являются законными собственниками транспортных средств, переданных ООО "Хорс" на основании договора лизинга, о чем свидетельствуют копии договоров купли-продажи и лизинга. Представитель ООО "Каркаде" - Валькевич М.П. обращает внимание, что регистрация в органах ГИБДД транспортных средств на имя лизингополучателя не влечет возникновение права собственности на автомобили. При этом, во внимание не приняты представленные ООО "Каркаде" суду доказательства о наличии у общества права собственности на арестованные автомобили.

На основании вышеизложенного, просят приговор в части сохранения ареста на автомобили отменить, сняв арест с автомобилей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Закиева И.М. в интересах потерпевшей З.И.М. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденных, выражает несогласие с апелляционным определением по делу в части отмены приговора по разрешению гражданских исков потерпевших и взысканию с осужденных в счет потерпевших материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Приводит доводы о том, что ее исковые требования о возмещении материального ущерба осужденными не требуют проверки обоснованности, поэтому принятое судом апелляционной инстанции решение нарушает ее имущественные права и ведет к затягиванию судебного процесса.

На основании вышеизложенного, просит отменить апелляционное определение, приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков потерпевших, оставив без изменения.

В кассационных жалобах представитель потерпевших: Зуев М.Г. в интересах потерпевших: А.В.Г, Д.А.И, И.Т.И, Ч.О.А, К.Н.А, Ф.М.Ф, К.Г.А, Реш Н.В, П.А.С, Ю.С.А, Ю.З.П, Ю.Т.С, а также потерпевшие: С.Ф.Б, С.В.Ш, Т.М.А, К.А.В, К.О.Ю, П.М.А, П.Е.А, П.Е.А, К.А.М,, К.А.М, А.А.В, Г.А.Р, Г.Л.Ф. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и правовую оценку действий осужденных, считают, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращают внимание, что осужденные вину в совершении преступлений не признали, ущерб не возместили, поэтому осужденным следует назначить более строгое наказание в условиях реальной изоляции от общества.

В дополнениях к кассационной жалобе, представитель потерпевшего Зуев М.Г. высказывает требование вынести частное постановление по делу по факту бездействия правоохранительных органов, допустивших функционирование на территории РФ общества, участники которого длительное время занимались мошенничеством.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители - помощники прокурора Вахитовского района г. Казани Петрова Е.Б, Ибрагимов А.З, потерпевшие: Г.Л.Г, А.В.Г, А.В.В, К.Н.А, Ю.С.А, Ю.З.П, Ю.Т.С, В.Л.В, В.В.С, К.Р.И, Ш.М.Н, Е.З.Г, П.П.П, Ф.М.Ф. приводят доводы о законности приговора и апелляционного определения в отношении осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении осужденных, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Макарова А.А. не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии законных поводов и оснований, после надлежащей проверки сообщений о преступлении.

Доводы осужденного Макарова А.А. о том, что потерпевшие обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела под воздействием сотрудников полиции, а также доводы о заинтересованности в возбуждении уголовного дела страховых компаний, в которых была застрахована хозяйственная деятельность ООО КПК "Рост", основаны на субъективном мнении осужденного, материалами уголовного дела не подтверждены.

Доводы осужденных Макарова А.А. и Гарипова Р.Ф. о том, что органами предварительного расследования необоснованно не были соединены данное уголовное дело и уголовные дела, расследуемые в различных регионах Российской Федерации по факту деятельности ООО КПК "Рост" как обособленных подразделений, а также доводы о том, что в рамках предварительного расследования не установлены все лица, которым удалось получить выданные займы и проценты по ним, поскольку они также должны нести ответственность перед потерпевшим, так как незаконно обогатились за их счет, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку уголовное дело в силу положений ст. 252 УПК РФ, рассмотрено только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению. Доводы о совершении иными лицами хищения денежных средств находятся за пределами доказывания по настоящему делу.

Нарушений, связанных с необоснованным предъявлением обвинения осужденному Макарову А.А, о чем он указывает в кассационной жалобе, не допущено. Требование осужденного об обязательном вынесении отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по каждому инкриминируемому ему преступлению, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, поскольку легитимность процессуальной деятельности органов следствия, уже обусловлена вынесенным ранее постановлением о возбуждении уголовного дела.

Вопросы, связанные с законностью задержания, ареста и продления срока содержания под стражей, являлись предметом отдельной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не ставят под сомнение законность настоящего приговора и апелляционного определения.

В этой связи доводы осужденного Макарова А.А. о незаконности продления срока содержания под стражей после предъявления ему обвинения, и необоснованного длительного его содержания под стражей, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при продлении осужденному Макарову А.А. срока содержания под стражей, не установлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных в рамках предварительного расследования нарушений требований ст. 217 УПК при ознакомлении осужденных и потерпевших с материалами уголовного дела, судебной коллегией также не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, после окончания предварительного расследования по уголовному делу, о чем 2 марта 2016 года обвиняемые и потерпевшие были уведомлены, 3 марта 2016 года 16 потерпевших, по делу, которые изъявили желание, были ознакомлены с материалами уголовного дела. Каких-либо заявлений от потерпевших по поводу нарушения их прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, не поступало. После этого, материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемым в порядке ст. 217 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы осужденного Макарова А.А. о необходимости отмены приговора в связи с нарушением его права на совместное с защитником ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку согласно материалам уголовного дела, ознакомление с материалами уголовного дела по ходатайству обвиняемого Макарова А.А. производилось раздельно с его защитником.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий обвиняемых, составляющих объективную сторону инкриминируемых им преступлений.

В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в отношении осужденных Макарова А.А, Макаровой Н.А. и Гарипова Р.Ф. также соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний осужденных, признанных судами доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденных, вопреки доводам жалоб, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб осужденных, суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, пришли к обоснованному выводу о виновности Макарова А.А, Макаровой Н.А. и Гарипова Р.Ф. в совершении преступлений.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные Макаров А.А, Макарова Н.А. и Гарипов Р.Ф, действуя в составе организованной группы, распределив между собой преступные роли, перерегистрировав ООО "Кредитно - производственной компании "РОСТ" в ООО "КПК "РОСТ", в офисах "адрес", путем обмана, совершили хищение имущества на сумму 974 203 859 43 рубля, т.е. в особо крупном размере, у не менее чем 3550 потерпевших, данные которых подробно приведены в приговоре.

Кроме того, осужденный Макаров А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, используя ИФК "Земля", путем обмана у не менее 158 потерпевших, анкетные данные, которых приведены в приговоре, также совершил хищение денежных средств на сумму 42556536 рублей 8 копеек, т.е. в особо крупном размере.

Из показаний потерпевших, и иных доказательств, исследованных судом, в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что с целью хищения денежных средств вкладчиков ООО КПК "РОСТ", а также ИФК "Земля", осужденные использовали специальную методику обмана граждан, были разработаны и на предприятиях изготовлены фирменные бланки различных документов, буклеты, листовки рекламного содержания, конфиденциальные соглашения, заявления о приеме займов под высокие проценты, выше банковских, от 12 до 216% годовых, проводились семинары для привлечения у граждан денежных средств, гражданам предлагалось приобрести векселя, предоставляющие право перевода, отдаваемых гражданами денег, в другую фирму, зарегистрированную в США.

Полученные в результате совершения хищений у вкладчиков ООО КПК "РОСТ" и ИФК "Земля" денежные средства, осужденные Макаров А.А. и Макарова Н.А. незаконно легализовали путем перевода их в аффилированные компании, в том числе в ООО "Хорс", для приобретения автомобилей, земельных участков, драгоценностей, нежилых помещений, то есть совершили финансовые операций и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, указанными денежными средствами, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Не смотря на доводы жалоб, судом проанализированы и дана надлежащая оценка показаниям осужденных, в которых они фактически не отрицали, что для привлечения денежных средств населения, именно по принципу финансовой пирамиды, в декабре 2013 года изменили организационно-правовую форму КПК "РОСТ" путем ее перерегистрации в ООО КПК "РОСТ", после чего, в январе 2014 года, стали привлекать денежные средства граждан. Не отрицали осужденные Макаров А.А. и Макрова Н.А, что денежные средства вкладчиков ООО КПК "РОСТ" и ИФК "Земля", тратились на приобретение автомобилей, зарегистрированных на ООО "Хорс", земельные участки и иное имущество.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных, суд привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания многочисленных потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами, в том числе: протоколами следственных действий; заключениями экспертов; договорами займа, заключенными с потерпевшими; договорами на приобретение векселей, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и достаточно подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.

Судами надлежащим образом проверены наличие оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых суд положил в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденных, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных положений, предусмотренных ст. 45 УПК РФ, ставящих под сомнение полномочия и статус потерпевших по делу, влияющих на реализацию их процессуальных прав в судебном процессе и на законность принятых судами решений, судебная коллегия не усматривает.

Все потерпевшие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрошены в рамках возбужденного уголовного дела, с ними проведены необходимые следственные и процессуальные действия, с целью придания им процессуального статуса потерпевших.

Вопреки доводам кассационных жалоб, осужденных Макарова А.А. и Гарипова Р.Ф, размер материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступлений, установлен судом надлежащим образом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших и свидетелей, договоров займа, заключенными с потерпевшими, договоров на приобретение векселей.

Суммы похищенных путем обмана у потерпевших денежных средств, установлены судом верно и подтверждены детальными и последовательными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Гарипова Р.Ф. о том, что для установления ущерба, причиненного потерпевшим, требуется провести судебную экспертизу, что не было сделано по уголовному делу, не основаны на законе. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших о размере ущерба и других доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Макарова А.А. суд рассматривал уголовное только по обвинению, предъявленному органом предварительного следствия. Доводы осужденного о том, что суд при определении размера ущерба, причиненного преступлением, исходил из не вменённых ему преступлений, либо обвинения, которое было изменено уже после окончания предварительного расследования, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, после окончания предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела, по ходатайству потерпевших З.И.М. и Ф.Т.Г, Х.Ш.З, в порядке ст. 219 УПК РФ дополнены заявлениями и показаниями лиц, которым также в результате незаконной деятельности осужденных, связанной с ООО КПК "Рост", был причинен материальный ущерб. С указанными лицами, в рамках предварительного расследования, проведены необходимые следственные и процессуальные действия, по результатам которых, обвиняемым, в том числе Макарову А.А, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено новое обвинение, с учетом новых потерпевших по делу. При этом, выполняя требования ст. 219 УПК РФ, по окончанию производства дополнительных следственных действий, органами предварительного расследования данные дополнительные материалы были представлены обвиняемым для ознакомления, что соответствует требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судебной коллегией также не установлено.

Ст. 74 УПК РФ определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, положенные в основу приговора письменные доказательства, в том числе договора займа, заключенные с потерпевшими и договора на приобретение векселей, допустимость которых оспаривается осужденным Макаровым А.А, судом надлежащим образом исследованы. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было. Проверяя вышеуказанные доказательства и сопоставляя их с другими доказательствами, суд пришел к правильному вводу, что они соответствуют и согласуются с иными доказательствам по делу и фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований полагать, что договора займа и договора на приобретение векселей, заключенные с потерпевшими, были сфальсифицированы с целью скомпрометировать осужденных и привлечь их к уголовной ответственности, по делу обоснованно не установлено.

Доводы осужденного Макарова А.А. о недопустимости использования в качестве доказательств протоколы допроса потерпевших Н.В.Т, Б.М.З, поскольку они имеют признаки фальсификации, а также ряд процессуальных документов составленных, по мнению осужденного, с ошибками, которые искажают их суть, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку при изучении материалов уголовного дела, протоколы следственных действий, в том числе касающиеся допросов вышеуказанных потерпевших, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а имеющиеся в протоколах следственных действий недостатки, являются техническими ошибками, которые не ставят под сомнение их законность, относимость и допустимость в процессе доказывания по делу.

Показания осужденных Макарова А.А, Макаровой Н.А. и Гарипова Р.Ф. об отсутствии в их действиях признаков уголовно-наказуемых деяний, и их доводы в свою защиту, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы судов оснований не усматривается.

Как правильно установлено судом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, привлечение денежных средств граждан осужденными осуществлялось путем обмана, для чего, среди граждан, при помощи рекламы, проведения различных семинаров, изготовлении фирменных бланков различных документов, буклетов, листовок рекламного содержания, сообщались ложные сведения о высокой экономической эффективности ООО КПК "РОСТ" и ИФК "Земля", обещая гражданам выплаты высоких процентов по займам, выше банковских от 12 до 216% годовых.

Однако, как следует из исследованных судом доказательств, деятельность ООО КПК "РОСТ" и ИФК "Земля" не отличалась высокой экономической эффективностью, способной удовлетворить требования вкладчиков. При этом, создавалась всего лишь видимость бурной деятельности организации: на полученные от потерпевших денежные средства, поскольку иная прибыль у общества отсутствовала, потерпевшим выплачивались проценты по внесенным ими денежными средствами с целью привлечения большего количества займодавцев, приобретались и открывались дополнительные офисы, осуществлялась оплата аренды помещений, неофициальным путем выплачивалась заработная плата сотрудникам общества, тратились деньги на рекламу с целью привлечения еще большего количества граждан, и таким образом хищения денежных средств, часть денежных средств были потрачены осужденными на приобретение земельных участков, нежилых помещений, другая часть выведена осужденными Макаровыми в аффилированные им компании, и потрачены на приобретение автомобилей, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, указанными денежными средствами.

Доводы осужденного Макарова о том, что в рамках предварительного расследования и судебного следствия, судами не верно установлено время начала совершения преступлений, судебная коллегия считает не состоятельными.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уже с ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.А, Макарова Н.А. и Гарипова Р.Ф, для осуществления хищения денежных средств потерпевших путем обмана, начали выполнять объективную сторону преступления, для чего начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.А. приискал соучастников преступления: Макарову Н.А, Гарипова Р.Ф. и других лиц, вступив с ними в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, создал организованную группу, распределив между участниками организованной группы преступные роли, т.е. создал условия для совершения тяжких преступлений, уже после этого, изменив организационно - правовую форму КПК РОСТ, зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ ее как ООО КПК РОСТ, ДД.ММ.ГГГГ назначили Макарову Н.А. директором, а ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером.

Доводы осуждённых Макарова А.А. и Макаровой Н.А. о том, что, покупая на деньги потерпевших в лизинг автомобили, зарегистрировав их на ООО "Хорс" и другое имущество, они таким образом инвестировали их, рассчитывая получить прибыль, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, как правильно установилсуд первой инстанции, осужденные совершая финансовые операции с незаконно полученными денежными средствами, скрывали и искажали информацию об источниках их получения. Как следует из материалов дела, руководство ООО "Хорс" осуществлялось осужденными Макаровым А.А. и Макаровой Н.А. Вместе с тем, никаких договоров между ООО КПК Рост и ООО "Хорс" на приобретение имущества и перечисление денежных средств, между данными обществами не заключалось, данных о том, что денежные средства ООО КПК Рост были инвестированы в ООО "Хорс" на законных основаниях, материалы уголовного дела не содержат. Данных о том, что само общество "Хорс" вело какую-либо предпринимательскую деятельность, позволяющую получить значительную прибыль от предпринимательской деятельности, чтобы самостоятельно выплачивать лизинговые платежи за дорогостоящие автомобили, по делу не имеется.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства были получены осужденными преступным путем, в ООО "Хорс" денежные средства были внесены осужденными наличными, в последующем через ООО Хорс осужденными, путем заключения договоров лизинга, с целью сокрытия факта получения денежных средств преступным путем, было приобретено имущество, которое к ООО КПК Рост не имеет никакого отношения, что обоснованно расценено судом как легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения осужденными преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, указанными денежными средствами.

Доводы осужденных Макаровой Н.А. и Гарипова Р.Ф. о том, что они небыли осведомлены о незаконной деятельности Макарова А.А, которая при этом не вызвала сомнений в своей легитимности, суд первой инстанции обоснованно счел не состоятельными.

Из материалов дела следует, что Макарова Н.А. в ООО КПК "Рост" занимала должность генерального директора, имея право самостоятельно принимать решения. Как руководитель общества, не могла не понимать, что взятые ООО КПК "Рост" перед займодавцами обязательства по выплатам им больших процентов, изначально являлись невыполнимыми, однако продолжала совместно с другими осужденными, в том числе Гариповым Р.Ф. обманывать потерпевших относительно возможностей общества выплачивать займы и весомые проценты по ним, без ведения какой -либо хозяйственной деятельности обществом.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы осужденных о том, что взаимоотношения между ООО КПК "Рост", ИФК "Земля" и потерпевшими носили исключительно гражданско-правовой характер и не являлись преступными.

Эти доводы суд перовой инстанции обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства уголовного дела и фактические действия осужденных, направленные на завладение материальными ценностями потерпевших, достоверно свидетельствуют о том, что изначально, еще до начала выполнения объективной стороны преступлений, Макаров А.А, Макарова Н.А. и Гарипов Р.Ф. не имел намерений и реальной финансовой возможности исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими, с которыми от имени ООО КПК "Рост" и ИФК "Земля" с потерпевшими по делу были заключены договора займа.

Убеждение же потерпевших в прибыльности вложения денежных средств, создание видимости погашения долга отдельным потерпевшим, и убеждение потерпевших о наличии у обществ возможности вернуть денежные средства по первому требованию, использовались осужденными лишь как способ завладения материальными ценностями потерпевших, создавая видимость добросовестного участника предпринимательской деятельности.

Доводы осужденного Макарова А.А, что потерпевшие вкладывали денежные средства не под воздействием обмана, а добровольно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку мошенничество не предполагает насильственное хищение и изъятие денежных средств потерпевших. Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства потерпевшие передали осужденным под воздействием обмана.

Доводы осужденного Макарова А.А. о том, что договора займа между ООО КПК "Рост" и потерпевшими не признаны недействительным, правового значения не имеет, поскольку представленные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что данные договора были заключены с потерпевшими лишь с целью облегчения совершения преступлений и приданию видимости законной деятельности.

При этом, наличие решений судов по гражданским искам членов ООО КПК "Рост" о взыскании внесённых займов, о чем указывает в жалобе осужденный Макаров А.А, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных признаков уголовно-наказуемых деяний, и не являются препятствием для их привлечения к уголовной ответственности, так как вкладчики ООО КПК "Рост" таким образом реализовали свое право на взыскание денежных средств с общества, с которым были фактически заключены договорные отношения.

Доводы осужденного о том, что в нарушении ст. 6 УПК РФ он дважды осужден за одно и тоже деяние в связи с вынесением Центральным районным судом г. Челябинска приговора от 24 сентября 2019 года по ч.2 ст. 172.2 УК РФ, при этом, судом его действия были квалифицированы без учета установленных этим приговором обстоятельств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов дела, данный приговор утратил силу, в связи с его отменой 7 декабря 2020 года судом кассационной инстанции.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если умысел лица направлен на хищение чужого имущества путем обмана под видом привлечения денежных средств для целей инвестиционной, предпринимательской или иной законной деятельности, которую фактически не осуществляло, то содеянное в зависимости от обстоятельств дела образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по статье 172.2 УК РФ не требует.

Совокупность исследованных судом доказательств по делу достоверно свидетельствует о том, что осужденными, в рамках хозяйственной деятельности ООО КПК "Рост" и ИФК "Земля", никакой инвестиционной и предпринимательской деятельности не велось, видимость деятельности создавалась за счет выплат потерпевшим процентов, за счет вновь внесенных денежных средств последующих займодавцев, аренды и приобретения зданий под офисы, что свидетельствует о наличии в действиях осужденных признаков именно мошенничества.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных Макарова А.А, Макаровой Н.А, Гарипова Р.Ф, многочисленных потерпевших, свидетелей обвинения, и письменным доказательствам, в том числе информации, содержащейся на сайте www.rostkpk.ru (т. 457 л.д.36), показания свидетелей защиты, в том числе: Л.С.В, А.Т.Г, К.А.В, Б.М.Ш, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных Макарова А.А, Макаровой Н.А. и Гарипова Р.Ф, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий осужденных Макарова А.А, Макаровой Н.А. и Гарипова Р.Ф. по каждому установленному в их действиях преступлений, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков составов преступлений в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы осужденных об отсутствии достоверных доказательств причастности к совершению инкриминируемого преступления, связанного с незаконной деятельностью ООО КПК "Рост", в составе организованной группы, своего объективного подтверждения не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Данные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников преступной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать распределение ролей между соучастниками, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений.

Как следует из представленных доказательств, Макаров А.А, Макарова Н.А. и Гарипов Р.Ф. объединились для совершения преступления, все они осознавали устойчивость преступной группы, при этом они знали, что организатором преступной группы является Макаров А.А, знали они и об участии в организованной группе иных лиц.

Утверждения осужденных о том, что осужденный Макаров А.А. действовал только в своих собственных интересах, а они не являлись участниками организованной группы, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о допущенных судом первой инстанции нарушениях ч. 1 ст. 231 УПК РФ и наличии оснований для отмены постановленного приговора признаются судебной коллегией несостоятельными.

Назначая судебное заседание по данному делу без проведения предварительного слушания, председательствующий судья в соответствующем постановлении от 10 октября 2018 года обоснованно указал на отсутствие оснований для его проведения.

Кроме того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявить ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела и о признании доказательств недопустимыми, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, а все заявленные ею ходатайства были разрешены судом в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы Макарова А.А. о нарушениях положений ч. 2 ст. 242 УПК РФ, допущенных судом при постановлении приговора, являются несостоятельными, поскольку в связи с невозможностью участия судьи Арсенюка Ю.С. в рассмотрении, уголовное дело, на основании постановления председателя суда от 15 марта 2019 года, было передано для рассмотрения судье Галимовой Л.Г, при этом судебное разбирательство уголовного дела было произведено сначала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденных на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Доводы кассационной жалобы осужденного Макарова А.А. о наличии оснований для отвода, либо самоотвода председательствующего судьи Галимовой Л.Г, ранее рассмотревшей ходатайства следователей о продлении срока содержания под стражей отсуженным по данному уголовному делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подобные основания для отвода судьи отсутствуют. Участие судьи в рассмотрении ходатайств органов следствия, не может быть отнесено к обстоятельствам, вызывающим сомнение в ее объективности и беспристрастности и не свидетельствует о том, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Макарова А.А, нарушений принципа гласности при оглашении приговора, судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ огласил только вводную и резолютивную части приговора на основании мотивированного постановления. Большинство преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности. То обстоятельство, что только одно преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, находится в другой главе УК РФ не является препятствием для оглашения вводной и резолютивной части приговора, поскольку инкриминируемое осужденным преступление по ст. 210 УК РФ по обстоятельствам дела и по существу данного уголовного дела непосредственно связано с преступлением в сфере экономической деятельности.

Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание осужденным Макарову А.А, Макаровой Н.А. и Гарипову Р.Ф, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая в полной мере данные о личности осужденных, которые суды исследовали с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макарову А.А. признаны: состояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Макарову А.А, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством у Макарова А.А. обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макаровой Н.А. судом признаны: состояние здоровья осужденной и ее близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ее наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Макаровой Н.А, судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гарипову Р.Ф. судом признаны: состояние здоровья осужденного и его близких, наличие несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Гарипову Р.Ф, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному Гарипову Р.Ф, судом не установлены.

Выводы о назначении Макарову А.А, Макаровой Н.А. и Гарипову Р.Ф. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенных преступлений.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденным, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, о чем в кассационных жалобах указывают осужденные, представитель потерпевших Зуев М.Г, а также потерпевшие: С.Ф.Б, С.В.Ш, Т.М.А, К.А.В, К.О.Ю, П.М.А, П.Е.А, П.Е.А, К.А.М,, К.А.М, А.А.В, Г.А.Р, Г.Л.Ф, поскольку назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены по каждому преступлению, в соответствии с требованиями УК РФ. Назначенное наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Приведенные в жалобах доводы представителя и потерпевших о назначении осужденным наказания без учета степени тяжести совершенных ими преступлений, их непризнания вины и не возмещением ущерба, не являются предусмотренным законом основанием для усиления наказания, назначенного осужденным, тем более, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений судом в достаточной степени учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Макарову А.А, Макаровой Н.А. и Гарипову Р.Ф. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

В апелляционном определении изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к Макаровой Н.А. положений ст. 82 УК РФ в виде отсрочки от отбывания наказания до достижения ее ребенком 14 возраста, оснований для принятия иного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного Макарова А.А. о том, что учтенные судом первой инстанции в приговоре судимости, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, являются погашенными, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу закона погашение судимости означает автоматическое, по истечении установленных в законе сроков, исчисляемых после отбытия наказания, прекращение последствий судимости. Сроки погашения судимости установлены частью 3 статьи 86 УК РФ в зависимости от порядка отбывания наказания, вида назначенного наказания и категории преступлений.

Как следует из приговора, инкриминируемые преступление, Макаров А.А. начал совершать в период с 1 декабря 2013 года.

Из представленных материалов следует, что Макаров А.А. приговором Московского районного суда г. Казани от 8 апреля 2002 года был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. На основании постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2005 года условное осуждение отменено, и он направлен отбывать наказание в исправительное учреждение.

7 декабря 2005 года Вахитовским районным судом г. Казани Макаров А.А. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

От отбывания наказания был освобожден 26 декабря 2007 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 11 дней, именно с этого момента начинает течь срок погашения судимостей Макарова А.А.

Учитывая, что Макаров А.А. был дважды осужден за тяжкие преступления, от отбывания наказания был освобожден 26 декабря 2007 года, после отбытия наказания по вышеуказанным приговорам и на момент совершения Макаровым А.А. преступлений, установленные частью 3 ст. 86 УК РФ сроки, по истечении которых погашаются судимости, не истекли, судимости по приговору от 8 апреля 2002 года и 7 декабря 2005 года на момент совершения им преступлений являлись не погашенными, что влечет для осужденного правовые последствия, в виде обоснованно признания судом первой инстанции в его действиях рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Доводы осужденного о незаконности вынесенного постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани об отмене условного осуждения от 22 марта 2005 года и приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 7 декабря 2005 года не являются предметом кассационного рассмотрения, поскольку данные судебные акты подлежат самостоятельному обжалованию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора в части сохранения ареста на имущество осужденного в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, вопреки доводам кассационных жалоб, также не допущено.

При постановлении приговора судом согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ был разрешен вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, c учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, содержится решение данного вопроса. Как следует из апелляционного определения, изъятые вещественные доказательства по делу, перечисленные в резолютивной части приговора, в настоящее время хранятся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД по Республике Татарстан, в кассе ЦФО МВД по Республики Татарстан, в ПАО "Тимер-Банк" до разрешения гражданских исков потерпевших, что соответствует требованиям ст. 82 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного Макарова А.А, представителей ООО "Ресо-Лизинг" Седых А.В. и ООО "Каркаде" Валькевича М.П, арест на имущество осужденных и третьих лиц осуществлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 115, 165 УПК РФ, судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайств обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В соответствии со ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована и аргументирована форма запретов при наложении ареста на имущество. Принятые решение отвечают назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков потерпевших, был изменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, которые до настоящего времени не разрешены, соответственно судом первой и апелляционной инстанции обоснованно сохранен арест на имущество, в том числе на недвижимое имущество и автомобили: "Mercedes-benz с 180" VIN N, "Mercedes-benz" VIN: N; "Mercedes-benz" VIN: N, "Mercedes-benz S500 4" VIN N "Mercedes-benz с 180" VIN N; "Mercedes-benz С180" VIN: N; "Mercedes-benz с 180" VIN N; "Mercedes-benz с 180" VIN N; "Mercedes-benz glk 220" VIN N, крановый манипулятор VIN N; "AUDI A4 allroadquattro" VIN: N, приобретенные осужденными Макаровыми, как правильно установлено судом, в результате легализации (отмывания) денежных средств, полученные в результате совершения ими мошенничеств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, указанными денежными средствами, в целях обеспечения гражданских исков, заявленных потерпевшими, что соответствует требованиям закона.

Доводы Макарова А.А. о том, суд необоснованно сохранил арест на его квартиру, расположенную в "адрес", являющуюся единственным местом проживания, а также доводы представителей ООО "Ресо-Лизинг" Седых А.В. и ООО "Каркаде" Валькевича М.П. о том, что судом необоснованно сохранен арест на автомобили, приобретенные осужденными у лизинговых компаний, судебная коллегия считает не состоятельными, В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Из материалов дела следует, что арест на квартиру Макарова А.А. наложен в целях обеспечения возмещения гражданских исков, заявленных потерпевшими, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, в случае если данное имущество, принадлежащее Макарову А.А. на праве собственности, для него, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доводы представителей ООО "Ресо-Лизинг" Седых А.В. и ООО "Каркаде" Валькевича М.П. о том, что осужденные не являются собственниками арестованных автомобилей, в связи с чем оснований для сохранения ареста на автомобили не имеется, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку арест на имущество является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы, как осужденного, так и иных лиц.

Как следует из приговора арест на спорные транспортные средства сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших. В настоящее время иски потерпевших по делу переданы на рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 24.02.2022 N 276-О, передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку предполагает разрешение именно в этом процессуальном порядке вопросов о сохранении или отмене ареста на имущество и не нарушает прав заявителя в указанном им аспекте.

Более того, ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Несмотря на доводы кассационных жалоб осужденных Макарова А.А, Макаровой Н.А, Гарипова Р.Ф, представителя потерпевшей Закиева И.М, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, заинтересованных лиц, потерпевших и их представителей, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, разрешены все ходатайства, и приведены в определении мотивы принятого решения, внесены необходимые с приведением мотивов и оснований изменения приговора, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного Макарова А.А. о том, что вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор являются существенными, в тоже время на назначения ему наказания они фактически не повлияли, основаны на субъективном мнении осужденного, и не свидетельствуют о нарушениях закона, влекущих признание апелляционного определения незаконным. Назначенное судом апелляционной инстанции наказание осужденному Макарову А.А. после внесения изменений, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений отвечает требованиям законности и справедливости.

Действия Макарова А.А. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Макарова А.А. и Гарипова Р.Ф. по ч.2 ст. 210 УК РФ, вошли в их обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, связанного с незаконной деятельностью ООО КПК "РОСТ" в составе организованной группы. В связи с этим, исключение судом апелляционной инстанции из осуждения Макарова А.А. ч.1 ст. 210 УК РФ, а у Макаровой Н.А. и Гарипова Р.Ф. ч.2 ст. 210 УК РФ, полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", а доводы кассационной жалобы Макарова А.А. о необходимости прекращения уголовного преследования по ст. 210 УК РФ по реабилитирующим основаниям, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы представитель потерпевшей Закиева И.М, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденных и государственного обвинителя, сделал правильный вывод о необходимости изменения приговора в отношении осужденных Макарова А.А, Макаровой Н.А. и Гарипова Р.Ф. в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции при разрешении гражданского иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, для рассмотрения его по существу.

Как верно установлено апелляционной инстанцией, судом первой инстанции рассмотрены и частично, в размере причиненного преступлением прямого ущерба, удовлетворены иски 3550 потерпевших ООО "КПК "РОСТ", 158 потерпевших ИФК "Земля", данные которых приведены в приговоре, по каждому предъявленному гражданскому иску из 3550 потерпевших, участников ООО "КПК "РОСТ" и 158 потерпевших, участников ИФК "Земля" не обсуждал вопросы, подлежащие обсуждению в силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с потерпевшими, осужденными и государственным обвинителем, нарушив требования ст. 37, 44, 54 УПК РФ. Более того, привел суждения, не основанные на законе относительно отсутствия оснований для отказа в удовлетворении гражданских исков, в связи окончанием исполнительного производства по некоторым решениям суда. Не выяснил суд первой инстанции, кто из потерпевших по делу имеет удовлетворенные иски.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях при разрешении гражданских исков потерпевших, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно принял решение об отмене приговора в части рассмотрения гражданских исков и взыскания с Макарова А.А, Макаровой Н.А, Харламова С.С, Бурнаева С.С, Гарипова Р.Ф, Гречко А.О, Еникеева В.И. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 3550 потерпевших (ООО "КПК "РОСТ"), перечисленных в резолютивной части; в части взыскания с Макарова А.А, Харламова С.С, Бурнаева С.С. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 158 потерпевших ИФК "Земля", перечисленных в резолютивной части с направлением гражданских исков на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе и указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и вынесено в рамках заявленных доводов.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Макарова А.А, Макаровой Н.А. и Гарипова Р.Ф, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

Доводы осужденного Макарова А.А. о несоблюдении его прав в рамках нового рассмотрения гражданских исков потерпевших, находятся за пределами кассационного производства по данному уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, оснований для вынесения частного постановления по делу в отношении должностных лиц УМВД РФ по Республики Татарстан, как этого требует представитель потерпевшего Зуев М.Г, у судебной коллегии суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года в отношении Макарова А.А, Макаровой Н.А, Гарипова Р.Ф. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Макарова А.А, Макаровой Н.А, Гарипова Р.Ф.; заинтересованных лиц, представителей ООО "Каркаде" - Валькевич М.П. и ООО "Ресо- Лизинг" Седых А.В.; представителей потерпевших: Закиевой И.М. в интересах потерпевшей З.И.М, Зуева М.Г. в интересах потерпевших: А.В.Г, Д.А.И, И.Т.И, Ч.О.А, К.Н.А, Ф.М.Ф, К.Г.А, Реш Н.В, П.А.С, Ю.С.А, Ю.З.П, Ю.Т.С.; потерпевших: С.Ф.Б, С.В.Ш, Т.М.А, К.А.В, К.О.Ю, П.М.А, П.Е.А, П.Е.А, К.А.М, К.А.М, А.А.В, Г.А.Р, Г.Л.Ф.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи