Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8а-2025/2023[88а-4607/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 января 2023 года кассационную жалобу ТСЖ "Елена" на решение Московского районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1469/2022 по административному исковому заявлению Алексанина Дмитрия Васильевича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан (далее - Московское РОСП г. Казани) Мохитовой Н.А, судебному приставу-исполнителю того же отделения Ситдиковой Л.Р, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ТСЖ "Елена" по доверенности Шамсутдинова Т.Ж, объяснения административного истца Алексанина Д.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

должник Алексанин Д.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства N N от 7 февраля 2022 года о возложении обязанности обеспечить доступ работникам ТСЖ "Елена" в жилое помещение (далее - квартира) для проведения ремонтных работ, ему вручено не было.

8 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Ситдиковой Л.Р. вынесено постановление N о взыскании с него исполнительского сбора по данному исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб, которое получено им в тот же день через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - портал "Госуслуги", ЕГПУ).

Судебный пристав-исполнитель Ситдикова Л.Р, не направив ему копию постановления от 7 февраля 2022 года, лишила его информации о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Представители ТСЖ "Елена" были допущены в квартиру по первому требованию, поэтому просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Московского районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Мохитовой Н.А. и судебного пристава-исполнителя Ситдиковой Л.Р, выразившиеся в вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2022 года по исполнительному производству N и постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2022 года по исполнительному производству N в отношении Алексанина Д.В. признаны незаконными.

На Московское РОСП г. Казани возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2022 года по исполнительному производству N в отношении Алексанина Д.В.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Елена" в лице председателя правления Кучаева П.В. в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что о возбужденном исполнительном производстве Алексанин Д.В. узнал еще в феврале 2022 года, так как 13 февраля 2022 года подавал в суд ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Также в адрес судебного пристава-исполнителя Ситдиковой Л.Р. в марте 2022 года направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до разъяснения решения Московского районного суда г. Казани от 11 февраля 2021 года по делу N 2-124/2021.

Данным обстоятельствам, имеющимся в материалах административного дела, суды оценку не дали, в судебных актах никак не мотивировали.

Более того, из материалов административного дела следует, что 31 марта 2022 года Алексанин Д.В. ознакомился с исполнительным производством N, произвел фотокопию.

Также отмечает, что административный истец о возбужденном в отношении него исполнительном производстве был дополнительно извещен 22 марта 2022 года, когда судебным приставом-исполнителем Ситдиковой Л.Р. ему вручено требование об обеспечении в 9 часов 25 марта 2022 года доступа работникам ТСЖ "Елена" в жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы, что было выполнено в полном объеме лишь 19 апреля 2022 года, поскольку административный истец всячески препятствовал их проведению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 января 2023 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что административными ответчиками не доказан факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2022 года. В связи с чем установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по состоянию на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора еще не истек.

При этом судами установлено, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий административный истец обеспечил доступ работников ТСЖ "Елена" в жилое помещение, демонтировал короб для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями судебного пристава-исполнителя Ситдиковой Л.Р, а также видеозаписями, представленными административным истцом, просмотренные судом в ходе судебного заседания, соответственно, решение суда было исполнено по истечении 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства не по вине административного истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статьей 2, 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов 7 июня 2014 года N 0001/16, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию, поскольку срок для добровольной уплаты исполнительского сбора, являющегося, по своей сути, штрафной санкцией, не предоставляется.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования по исполнительному документу.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного иска, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность своего поведения, а также соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

Доводы заинтересованного лица о том, что 22 марта 2022 года Алексанину Д.В. вручено требование о допуске в квартиру работников ТСЖ "Елена", обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку в указанном требовании указан срок его исполнения - 25 марта 2022 года, в который, согласно акту от 25 марта 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем Ситдиковой Л.Р, оно было исполнено - в 11 час. 10 мин. был предоставлен доступ в квартиру для осмотра и ремонтных работ. Также из указанного акта следует, что Алексанин Д.В. не препятствует исполнению исполнительного документа, не отказывается от его исполнения (л.д. 28).

Следовательно, в данном деле взыскание исполнительского сбора приведет к наложению на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Судебные инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применили указанные нормы при рассмотрении дела, их выводы обеспечивают баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Елена" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: