Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-29445/2022[88а-2731/2023-(88а-29500/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 декабря 2022 года кассационную жалобу административного истца Левина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года по административному делу N 2а-361/2022 по административному исковому заявлению Левина Антона Вениаминовича к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) Телицыну Р.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения и изменения заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А.:

1. при вынесении постановления от 24 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 56480/21/18019-ИП (автомобиль БМВ N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль БМВ Х6).

2. по вручению Левину А.В. копии постановления от 24 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 56480/21/18019-ИП.

3. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х6 без вручения собственнику Левину А.В. копии постановления от 24 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства.

3.1. при наложении ареста на имущество должника 25 мая 2021 года, как не соответствующие и противоречащие постановлению от 24 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства и постановлению от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х6, совершённые без вручения собственнику Левину А.В. копии постановления от 24 мая 2021 о возбуждении исполнительного производства.

4. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х6.

Также просил:

4.1. признать подложным акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 марта 2021 года на автомобиль БМВ Х6.

5. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А. по изъятию вместе с автомобилем личных вещей Левина А.В, находившихся в автомобиле БМВ Х6, без решения суда, без указания в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года.

6. признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А. по уведомлению собственника Левина А.В. о наложении ареста на имущество и его изъятии (автомобиль БМВ Х6).

7. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А. от 24 мая 2021 о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2021 года N 56480/21/18019-ИП.

8. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А. о наложении ареста на имущество должника от 25 мая 2021 года.

9. признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х6.

10. обязать судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А. вернуть собственнику Левину А.В. автомобиль БМВ Х6 и находящиеся в нём личные вещи.

11. исполнительные действия по исполнительному производству от 24 мая 2021 года N 56480/21/18019-ИП в отношении Левина А.В. (автомобиль БМВ Х6) прекратить.

Кроме того, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А.:

12. при вынесении постановления от 24 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 56477/21/18019-ИП (автомобиль БМВ Х5 N 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль БМВ Х5).

13. по вручению Левину А.В. копии постановления от 24 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 56477/21/18019-ИП.

14. при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х5 без вручения собственнику Левину А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.1 при наложении ареста на имущество должника 25 мая 2021 года, как не соответствующие и противоречащие постановлению от 24 мая 2021 года о возбуждении исполнительного и постановлению от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х5, совершённые без вручения собственнику Левину А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

15. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х5.

15.1. признать подложным акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х5.

16. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А. по изъятию вместе с автомобилем личных вещей Левина А.В, находившихся в автомобиле БМВ Х5, без решения суда, без указания в акте о наложении ареста.

17. признать незаконным длительное бездействие судебного пристава- исполнителя Телицына Р.А. по уведомлению собственника о наложении ареста на имущество и его изъятии (автомобиль БМВ Х5).

18. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А. от 24 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 56477/21/18019-ИП.

19. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А. о наложении ареста на имущество должника от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х5.

20. признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А. от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х5.

21. обязать судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А. вернуть собственнику Левину А.В. автомобиль БМВ Х5 и находящиеся в нём личные вещи.

22. исполнительные действия по исполнительному производству от 24 мая 2021 года N 56477/21/18019-ИП автомобиль БМВ Х5 прекратить.

23. привлечь к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного соответчика - понятого ФИО12

24. признать незаконными действия понятого ФИО13, подписавшего акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х6.

25. признать незаконными действия понятого ФИО14, подписавшего акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х5.

26. привлечь к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного соответчика - понятую ФИО11

27. признать незаконными действия понятой ФИО15, подписавшей акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х6.

28. признать незаконными действия понятой ФИО16, подписавшей акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х5.

29. привлечь к участию в рассмотрении административного дела в качестве административного соответчика - представителя взыскателя ООО "БМВ Банк", подписавшего акты о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года, Дремина Т.А.

30. признать незаконными действия представителя взыскателя Дремина Т.А, подписавшего акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х6.

31. признать незаконными действия представителя взыскателя Дремина Т.А, подписавшего акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года на автомобиль БМВ Х5.

Определением от 14 января 2022 года судом отказано в принятии к производству административных исковых требований, указанных в пунктах 23-31 уточненного иска.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано, что определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль БМВ Х6 и автомобиль БМВ Х5, находящиеся в его собственности, которые отменены не были.

Вместе с тем 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Телицыным Р.А. возбуждены исполнительные производства N 56477/21/18019-ИП и N 56480/21/18019-ИП, вынесены постановления, на основании которых без уведомления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления времени для добровольного исполнения требований исполнительных документов были применены меры принуждения в виде наложения ареста и изъятия автомобилей.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, акты о наложении ареста (описи имущества) ему направлялись не по адресу регистрации и несвоевременно, в актах ареста не указано имущество, находящееся в салоне автомобилей, копия акта о наложении ареста не заверена, должнику не разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), акт не содержит отметки об изъятии имущества, сведений о лице, которому переданы автомобили на ответственное хранение, участвующим в составлении описи лицам не разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не содержит сведений о количестве листов и подписей заинтересованных лиц о получении копии актов. Полагает, что в результате грубых нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем были незаконно наложены аресты, изъяты автомобили, принадлежащие административному истцу, а также личные вещи, находящиеся в салоне автомобилей, причиненный ущерб собственнику составляет 8 800 000 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель Телицын Р.А. совершил действия, направленные на отчуждение указанных автомобилей в нарушение определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года.

Протокольным определением суда от 6 сентября 2021 года к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика УФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица - ООО "БМВ Банк".

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2022 года, административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты, как незаконные и необоснованные, административные исковые требования удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-734/2021 с Левина А.В. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 111 725, 13 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль БМВ Х5.

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Телицыным Р.А. возбуждено исполнительное производство N 56477/21/18019-ИП с предметом: обращение взыскания на автомобиль БМВ Х5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Также решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-576/2021 с Левина А.В. в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 060 685, 71 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль БМВ Х6.

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Телицыным Р.А. возбуждено исполнительное производство N 56480/21/18019-ИП с предметом: обращение взыскания на автомобиль БМВ Х6, путем продажи с публичных торгов.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: "адрес"61, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, N N от 31 мая 2021 года, а также по адресу: "адрес", что подтверждается почтовым реестром N N-3 от 9 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А. от 24 мая 2021 года исполнительные производства N 56480/21/18019-ИП и N 56477/21/18019-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 56477/21/18019-СД.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Левина А.В. имеется транспортное средство ГА3- N, 2007 года выпуска, автомобиль ВАЗ- N, 2003 года выпуска, автомобили БМВ Х6 и БМВ Х5.

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Телицыным Р.А. в рамках исполнительных производств вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобилей БМВ Х5 и БМВ Х6 с участием двух понятых Федотова М.И. и Дюкиной Э.Д, представителя ООО "БМВ Банк" Дремина Т.А.

В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ООО "БМВ Банк".

В ходе дальнейшего проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Левин А.В. проживает по адресу: "адрес".

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Телицыным Р.А. вынесены постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств, которыми устранены описки, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней. Копии постановлений направлены Левину А.В. по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу места жительства: "адрес" и размещены в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг 5 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования и давая оценку постановлениям, актам и действиям судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, по вынесению постановления о наложении ареста, по составлению и направлению акта описи и ареста имущества заинтересованным лицам, в том числе и должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах своих должностных полномочий.

Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции указал, что определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года о наложении ареста и запрета совершать регистрационные действия на автомобили БМВ Х5 и БМВ Х6 и решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2021 года о разделе совместно нажитого имущества, не позволяют прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он действовал в рамках своих полномочий и должностных обязанностей по исполнению судебных актов - решений Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики об обращении взыскания на конкретное имущество (автомобили БМВ), находящееся в залоге.

Также судом установлено, что арестованные автомобили при изъятии судебным приставом-исполнителем не вскрывались, доказательств обратного административным истцом не представлено; с заявлением о получении личных вещей, не вошедших в опись имущества, Левин А.В. к должностному лицу службы судебных приставов не обращался, в связи с чем пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Телицына Р.А. по изъятию вместе с автомобилями личных вещей, понуждении вернуть личные вещи собственнику являются необоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при поступлении исполнительных листов судебным приставом-исполнителем недостатки выявлены не были, в связи с чем правомерно, на основании заявления взыскателя были возбуждены исполнительные производства N 56477/21/18019-ИП и N 56480/21/18019-ИП в отношении должника Левина А.В, о чем 24 мая 2021 года вынесены постановления, которые были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель знал об ином месте жительства, административный истец суду не представил.

Также судами отмечено, что не указание в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку денежные средства в период с возбуждения исполнительного производства и до 19 августа 2021 года (дата внесения изменения в ранее вынесенные постановления) с должника не списывались, постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобилей, в том числе вынесение постановлений о наложении ареста, составление актов о наложении ареста (описи имущества) являются незаконными, поскольку им не были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, отклонены судами с указанием на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест по правилам статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не обращено взыскание в соответствии с положениями статей 69, 70, 77 указанного закона. При этом законодательством предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях обеспечения сохранности соответствующего имущества. Примененная судебным приставом-исполнителем мера не подразумевает принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а потому не нарушает права и законные интересы Левина А.В.

Также судами указано, что несогласие должника с передачей имущества на ответственное хранение представителю взыскателя не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку ООО "БМВ Банк" является взыскателем по исполнительным производствам, спорные автомобили являются предметом залога в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, залогодержателем выступает банк, постольку от сохранности предмета залога напрямую зависит возможность банка в дальнейшем получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Установив, что копии постановлений о наложении ареста на имущество должника от 25 мая 2021 года направлены в адрес административного истца только 2 июня 2021 года, то есть за пределами срока, установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды в то же время, приняв во внимание указание в административном исковом заявлении сведений о том, что копии постановлений, актов о наложении ареста получены Левиным А.В. 21 июня 2021 года, пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о наложении ареста, составлении актов о наложении ареста на автомобили БМВ Х5, БМВ Х6 от 25 мая 2021 года, признании подложными актов о наложении ареста, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по уведомлению собственника Левина А.В. о наложении ареста на имущество и его изъятии, признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста, актов о наложении ареста, отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 64, 84, 226, 227 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 5, 13, 24, 28, 28, 30, 59, 60, 64, 68, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Заявленное административным истцом по делу ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 КАС РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Несогласие Левина А.В. с результатом разрешения ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Довод кассационной жалобы о том, что судебное разбирательство носило скоротечный, поверхностный и формальный характер, подлежит отклонению, поскольку всем представленным доказательствам в решении суда была дана мотивированная оценка, Левин А.В. не указывает, какие конкретно его процессуальные права были нарушены.

В силу статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2022 года, лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, в связи с чем аудиопротоколирование судебного заседания обоснованно не велось.

При этом аудиопротоколирование судебного заседания от 28 октября 2021 года, участие в котором принимал административный истец Левин А.В, осуществлялось, диск с аудиопротоколом судебного заседания в материалах дела имеется (л.д. 149).

Учитывая наличие в материалах дела письменных протоколов от 28 октября 2021 года, 14 января 2022 года, аудиопротокола от 28 октября 2021 года, отсутствие замечаний участвующих в деле лиц на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту, оснований полагать, что в рассматриваемом случае допущены какие-либо процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для проведения подготовки по делу и судебного разбирательства сначала.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО17 бывшую супругу административного истца Левина А.В, которой при разделе имущества присужден автомобиль БМВ Х6, на правильность обжалуемых судебных актов не влияют.

Исходя из положений части 3 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела в отсутствие ФИО18 каким-либо образом затрагиваются права последней, не усматривается.

Предметом спора по данному административному делу являлись действия (бездействия) административных ответчиков, связанные с исполнительными производствами, возбужденными в отношении административного истца. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО19. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к административным ответчикам в случае нарушения ее прав в части присужденного ей решением суда автомобиля.

Сам по себе факт того, что ФИО20 является собственником автомобиля БМВ Х6, не свидетельствует о том, что судом разрешен в настоящем административном деле спор о правах и об обязанностях ее как лица, не привлеченного к участию в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы круг лиц, участвующих в административном деле, с учетом статьи 37 КАС РФ определен верно.

Отсутствие в апелляционном определении указания места его вынесения, а также даты составления мотивированного судебного акта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по формальным основаниям, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта, а также не нарушили право административного истца на дальнейшее обжалование, поскольку судом кассационной инстанции пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы восстановлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Левина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: