Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-30273/2022[88а-3091/2023-(88а-29860/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 15 декабря 2022 года кассационную жалобу Лисина Дмитрия Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2676/2022 по административному исковому заявлению Лисина Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шорникову Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Лисина Д.С. - Чигрина В.В, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Искаевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лисин Д.С. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шорникову Александру Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель Шорников А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что он являлся должником по исполнительному производству N 81576/22/73048-ИП, возбужденному 2 июня 2022 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Ярмольчука В.В. (далее - также взыскатель) денежных средств. Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства взыскатель имел неисполненные обязательства перед Лисиным Д.С. по судебному решению, судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет требований, после которых у Лисина Д.С. обязательств по исполнительному производству перед Ярмольчуком В.В. не осталось. Напротив, последний остался должен ему в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что имелись встречные денежные обязательства сторон, достаточные для погашения взаимных долговых обязательств, то в данном случае его вины в неисполнении обязательств не имелось. Проигнорировав данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель взыскал с него путем списания с банковского счёта не только сумму исполнительского сбора в размере 7 %, а излишне еще 6000 руб.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ярмольчук В.В.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года, административное исковое заявление Лисина Д.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лисин Д.С. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание наличие моратория, действовавшего в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в силу которого судебный пристав-исполнитель не имел права совершать исполнительные действия, учитывая, что должник, являясь пенсионером, отвечал всем признакам неплатежеспособности. В материалах дела отсутствуют доказательства получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должно направляться должнику заказным письмом с уведомлением о его вручении.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии административного истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, от административного ответчика в судебном заседании поступили письменные возражения, с которыми административный истец не был ознакомлен, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание на иную дату.

Административный истец, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", считает, что его вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку взыскатель в момент предъявления исполнительного листа сам являлся должником по отношению к Лисину Д.С, что следует из произведенного взаимозачёта, в результате которого задолженность Лисина Д.С. полностью погашена.

В судебном заседании представитель Лисина Д.С. - Чигрин В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель УФССП России по Ульяновской области Искаева Е.С. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 21 октября 2021 года о взыскании денежных средств в размере 906 640, 27 руб. с Лисина Д.С. в пользу Ярмольчука В.В. судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N 63549/22/73048-ИП.

Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлена Лисину Д.С. посредством размещения в его личном кабинете в Едином портале "Госуслуги" 26 апреля 2022 года и в этот же день прочтено должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2022 года с Лисина Д.С. взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года по исполнительному производству N 63549/22/73048-ИП произведен зачет однородных встречных обязательств в связи с возбуждением 26 мая 2022 года исполнительного производства N 76554/22/73048-ИП о взыскании с Ярмольчука В.В. денежных средств в пользу Лисина Д.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года исполнительное производство N 63549/22/73048-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального законам от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок; принятия должником возможных мер, направленных на исполнение данной обязанности; обращения с заявлениями об отсрочке, рассрочке решения суда со ссылкой на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению. Кроме того, должник не сообщал судебному приставу-исполнителю о возможном наступлении обстоятельств для взаимозачета обязательств по исполнительному производству.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли Лисин Д.С. все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие административному истцу в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем несмотря на то, что Лисин Д.С. ссылался в административном иске на наличие встречных обязательств взыскателя по иному судебному решению, размер которых превышает долг Лисина Д.С. по исполнительному производству N 63549/22/73048-ИП, то есть должник фактически ссылался на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, суд первой инстанции ограничился констатацией факта получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный указанным постановлением, а также указал на наличие у Лисина Д.С, как должника, возможности обратиться с заявлением о зачёте встречных требований в более ранние сроки, что им не сделано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, констатировал наличие вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сославшись на отсутствие заявления административного истца об отсрочке или о рассрочке исполнения, сообщения о невозможности исполнения решения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о наличии встречных обязательств взыскателя перед должником, как основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием встречных обязательств взыскателя перед должником Лисиным Д.С. по иному судебному решению, административным истцом представлено определение Заволжского районного суда города Ульяновская от 3 февраля 2022 года, в соответствии с которым произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) Ярмольчук С.Д. её правопреемником Лисиным Д.С.

Из данного определения следует, что размер уступленных прав требований Ярмольчук С.Д. к Ярмольчуку В.В. (взыскатель по исполнительному производству N 63549/22/73048-ИП) составляет 1 238 098, 50 руб.

Однако судами не установлена дата вступления указанного определения суда в законную силу и с учётом указанного не дана оценка возможности Лисина Д.С. представить указанное определение суда судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства N 63549/22/73048-ИП, как основание для зачёта встречных требований.

Кроме того, судами не учтены положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также данные в пункте 74 постановления Пленума N 50 разъяснения в силу которых суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора с учётом установленных по делу обстоятельств судами не рассматривался, несмотря на то, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным положениям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрения в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: