Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1349/2023[88-4158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3114/2022 по иску Галина Дениса Фадисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галин Д.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОС - Инжиниринг" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее.

27 ноября 2018 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от N 43/2/5/144, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 20 августа 2020 г. передать истцу двухкомнатную "адрес" общей проектной площадью 28, 26 кв.м, на 5 этаже в "адрес" в "адрес". Цена договора составила 1 594 938, 04 руб. и была полностью оплачена истцом. Между тем, спорная квартира ответчиком истцу не передана. Ссылаясь на данные обстоятельства, на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Галин Д.Ф. просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого участия в строительстве объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 339 934, 46 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителям размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, в возмещение нотариальных расходов - 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г, исковые требования Галина Д.Ф. к ООО "ХОС-Инжиниринг" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "ХОС-Инжиниринг" (ИНН 0278168038, ОГРН 1100280012887) в пользу Галина Д.Ф. (паспорт N неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 77 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ХОС-Инжиниринг" (ИНН 0278168038, ОГРН 1100280012887) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.".

В кассационной жалобе ООО "ХОС-Инжиниринг" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В возражениях на кассационную жалобу Галин Д.Ф. указывает о законности вынесенных судебных актов, просит оставить кассационную жалобу ООО "ХОС-Инжиниринг" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. между ООО "ХОС-Инжиниринг" и Галиным Д.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", согласно условиям которого ООО "ХОС-Инжиниринг" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: "адрес" (коммерческое обозначение, индивидуализирующее дом: " "адрес"". Многоквартирный жилой дом по "адрес", в "адрес" "адрес" (пункт 3.1, раздел 1 договора).

Цена договора составила 1 594 938, 04 руб. (пункта 4.4 договора). Оплата цены договора произведена истцом 3 декабря 2018 г, что подтверждается платежным поручением N 565443, ответчиком не оспаривается.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 20 августа 2020 г. (п. 3.8 договора).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора 31 марта 2022 г. истцом в адрес ООО "ХОС-Инжиниринг" направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, пришел к выводу об их обоснованности, о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком предусмотренного спорным договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Галину Д.Ф.

Судом был установлен период, за который истцом заявлена неустойка за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого участия в строительстве объекта долевого строительства (с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. (452 дня), и представленный истцом расчет неустойки за данный период времени в размере 339 934, 46 руб. признан судом верным.

Разрешая данный спор, суд согласился с доводами ответчика о явной несоразмерности нарушения ответчиком обязательств заявленной истцом неустойки и, приняв во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы заявленной истцом неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для уменьшения неустойки и, применив к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 150000 руб.

В данной части апелляционное определение и решение суда не оспариваются.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 77 000 руб, составляющем 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда об отказе ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении до 31 декабря 2022 г. включительно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что данным постановлением Правительства Российской Федерации устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 г. было правомерно отклонено судом первой инстанции, так как указанная отсрочка исполнения решения суда предусмотрена пунктом 2 Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 479, имеющим императивный характер, что не требует отдельного указания об указанной отсрочке исполнения в решении суда.

Довод жалобы о том, что судом при постановке решения не учтено, что исходя из положений пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащего применению с 25 марта 2022 г, начиная с 25 марта 2022 г. к отношениям между участниками долевого строительства - физическим лицом и застройщиком применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, пункта 6 статьи 13 о штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, также правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 данного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Данным постановлением Правительства Российской Федерации, как следует из его пункта 1, устанавливаются определенные особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления (25 марта 2022 г.) по 31 декабря 2022 г. включительно, спорная же квартира ответчиком истцу не передана до данной даты, в связи с чем указанный довод жалобы не состоятелен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

Р.В. Тароян