Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1885/2023[88-4787/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ефанова А.А, судей Пискуновой М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Якуповой Зухайры Нафкатовны - Левичевой Елены Владимировны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-716/2022 по иску Якуповой Зухайры Нафкатовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "КазаньСтрой" об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ефанова А.А, объяснения представителя истца Якуповой З.Н. - Левичевой Е.В, представителя ответчика ООО "ТД "КазаньСтрой" - Зиятдинова А.М, третьего лица Якупова М.Р, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Якупова З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "КазаньСтрой" об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости, о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование своих требований Якупова З.Н. указала, что 11 марта 2012 г. между ней и ООО "ТД "КазаньСтрой" был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 18 июля 2011 г. N 17 (застройщик ООО "Фирма "Свей"). Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства Якуповой 3.Н. должна быть передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес" (строительный номер), фактический N, общей проектной площадью 105 кв.м. Согласно п. 2.1 договора уступаемое право требования было оценено сторонами в 3 300 000 рублей. Оплата по договору уступки была произведена в кассу ООО "ТД "КазаньСтрой" в сумме 2 800 000 рублей, 500 000 рублей передавались лично директору, при этом подтверждающие документы им не предоставлялись. Договор уступки права требования от 11 марта 2012 г. государственную регистрацию не проходил.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "ТД "КазаньСтрой" на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 18 июля 2011 г. N 17, то есть на основании договора, право требования по которому переуступлено Якуповой 3.Н. по договору уступки права требования от 11 марта 2012 г.

Полагая, что право собственности на квартиру за ООО "ТД "КазаньСтрой" было зарегистрировано незаконно, истец просила признать недействительным зарегистрированное за ООО "ТД "КазаньСтрой" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"), признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО "ТД "КазаньСтрой" на квартиру, признать право собственности на квартиру за Якуповой З.Н.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Якуповой З.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Якуповой З.Н. - Левичева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что факт внесения 500 000 рублей в кассу ООО "ТД "КазаньСтрой" судами не исследовался, книга продаж и покупок ООО "ТД "КазаньСтрой" ответчиком не была представлена. У ответчика не могло быть ни одного экземпляра договора долевого участия в строительстве жилья от 18 июля 2011 г. N 17 в связи с чем, оснований для регистрации права собственности при наличии не расторгнутого договора уступки права требования от 11 марта 2012 г. не имелось. Попыток вернуть денежные средства истцу со стороны ООО "ТД "КазаньСтрой" не предпринималось, письма в адрес истца не направлялись. Оригинал акта приема - передачи квартиры, на основании которого возникло право собственности у ответчика в Управлении Росреестра по Республике Татарстан не истребовался.

В судебном заседании представитель истца Якуповой З.Н. - Левичева Е.В, действующая на основании ордера, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, судебные акты отменить.

В дополнение к жалобе представитель истца указала, что действиями ответчика нарушены жилищные права истца, поскольку Якупова З.Н. была лишена возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой и улучшить жилищные условия. При заключении договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья Якуповой З.Н. от ответчика были переданы все оригиналы первичных документов, которые в настоящий момент также находятся у нее, в связи с чем, истец полагала, что за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру. До 2020 года директор ООО "ТД "КазаньСтрой" обещал передать квартиру Якуповой З.Н, но в дальнейшем перестал выходить на связь. Обществом не ставился вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств истцу.

От ответчика ООО "ТД "КазаньСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество полагает, что судебные постановления являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Зиятдинов А.М, действующий на основании доверенности, доводы ранее направленного отзыва на кассационную жалобу поддержал, пояснил, что истец произвел лишь частичную оплату уступаемого права (2 800 000 рублей), остальная часть (500 000 рублей) в нарушение условий договора уступки права требования не вносилась, в связи с чем договор не вступил в действие. В 2012 году Якупову З.Н. не устроили характеристики спорной квартиры, ее нахождение на мансардном этаже, отсутствие канализации и черновая отделка, в связи с чем, последовал отказ от исполнения договора уступки права требования и внесения полной оплаты. В 2021 году истец обращалась в Авиастроительный суд г. Казани с иском к ООО "ТД "КазаньСтрой" о расторжении договора уступки права требования и взыскании денежных средств, который в последствии был оставлен судом без рассмотрения. В январе этого года Якуповой З.Н. подано заявление о возобновлении производства по указанному делу. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, претендуя и на денежные средства и в рассматриваемом случае на квартиру.

Третье лицо Якупов М.Р. полагает позицию истца правильной, а жалобу подлежащей удовлетворению. Указал, что Якупова З.Н. не отказывалась от исполнения договора уступки права требования, оплата по договору произведена в полном объеме. 500 000 рублей переданы наличными денежными средствами директору общества ООО "ТД "КазаньСтрой", подтверждающие документы им не представлены. С момента заключения договора уступки права требования имели доступ в спорную квартиру, полагал, что квартира будет передана после ввода в эксплуатацию.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, 18 июля 2011 г. между ООО "Фирма "Свей" (застройщик) и ООО "ТД "КазаньСтрой" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 17, в соответствии с которым по окончании строительства дома дольщик приобретает право собственности на квартиру со строительным номером 17, общей проектной площадью 105 кв.м, расположенную на пятом этаже жилого дома по строительному адресу: "адрес". Расчет сторонами по договору произведен в соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 18 июля 2011 г. N 1.

Указанный договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в установленном законом порядке.

11 марта 2012 г. ООО "ТД "КазаньСтрой" заключило с Якуповой З.Н. договор уступки права требования к ООО "Фирма "Свей" в отношении указанной квартиры. Данным договором предусмотрено, что уступаемое право оценено сторонами в сумме 3 300 000 рублей. Оплата в пользу дольщика должна быть произведена в полном объеме до 5 апреля 2012 г. Кроме того, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и передачи денежных средств дольщику. Данный договор согласован застройщиком. Также застройщиком выдана справка от 11 марта 2012 г, подтверждающая, что ООО "ТД "КазаньСтрой" произвело оплату квартиры в полном объеме.

Договор уступки права требования от 11 марта 2012 г. государственную регистрацию не проходил.

Представленными истцом платежными документами подтверждается факт внесения Якуповой З.Н. в кассу ООО "ТД "КазаньСтрой" в счет оплаты по договору уступки до ноября 2012 года 2 800 000 рублей.

Также представителем истца утверждается, что оставшаяся часть оплаты в сумме 500 000 рублей была передана наличными денежными средствами директору ООО "ТД "КазаньСтрой", однако, расписок, платежных документов не выдавалось.

Спорный объект капитального строительства, расположенный по условному адресу: "адрес", введен в эксплуатацию 6 июля 2012 г. В последствии распоряжением исполкома г. Казани жилому дому присвоен адрес: "адрес".

12 декабря 2012 г. и 21 января 2013 г, в адрес Якуповой З.Н. направлялись письма, согласно которым ООО "ТД "КазаньСтрой" информирует, что договор уступки права требования от 11 марта 2012 г. не вступил в силу в виду неполной оплаты, в связи с чем необходимо представить реквизиты счета для возврата оплаченных истцом по договору денежных средств.

Также в материалах дела имеется копия письма от имени ООО "Фирма "Свей" в адрес Якуповой З.Н, датированного 7 февраля 2013 г, в котором указано, что застройщик не имеет оснований для передачи Якуповой З.Н. в собственность квартиры в виду ее отказа от исполнения договора.

Актом приема - передачи от 14 июня 2013 г. ООО "Фирма "Свей" на основании вышеуказанного договора долевого участия в строительстве жилья от 18 июля 2011 г. N 17 передало ООО "ТД "КазаньСтрой" в собственность квартиру N 17 (строительный номер), фактический 9. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО "ТД "КазаньСтрой" органом государственной регистрации 5 февраля 2021 г. В данной квартире физические лица не зарегистрированы.

Органом государственной регистрации, при обращении ООО "ТД "КазаньСтрой" за регистрацией права, произведено обращение в ООО "Фирма "Свей" с целью подтверждения оснований приобретения прав на квартиру. ООО "Фирма "Свей" факт передачи имущества ООО "ТД "КазаньСтрой" подтвердило.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 17 "Ямашевский", СУ Управления МВД России по г. Казани от 1 декабря 2021 г. производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению директора ООО "ТД "КазаньСтрой" ФИО5 по факту хищения у него сумки с удостоверяющими личность документами, деньгами, печатями, в том числе с документами организации и документами в отношении спорной квартиры, приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 декабря 2020 г. сын истца Якупов М.Р. обратился в полицию с заявлением о совершении преступления (мошеннических действий) со стороны директора ООО "ТД "КазаньСтрой". По результатам проверок 6 января 2021 г, 30 января 2021 г, 12 июня 2021 г. следователями отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Вишневский", СУ Управления МВД России по г. Казани были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

13 июля 2021 г. от имени Якуповой З.Н. в Авиастроительный районный суд г. Казани подан иск к ООО "ТД "КазаньСтрой" с требованием о расторжении договора уступки права требования, заключенного сторонами и взыскании оплаченной по договору суммы 2 800 000 рублей. К иску приложено досудебное обращение от 17 мая 2021 г, которым Якупова З.Н. просила расторгнуть договор и возвратить денежные средства в сумме 3 300 000 рублей.

Данный иск оставлен без рассмотрения 26 ноября 2021 г. в виду неявки сторон.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Не исполненное в соответствии с договором долевого участия обязательство по оплате цены договора, срок по которому наступил, влечет невозможность перехода прав участника долевого строительства по такому договору до уплаты им цены договора или одновременно перевода долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а переходит к цессионарию тогда, когда будут уплачены цена договора или переведен долг на нового участника долевого строительства.

Соответственно, возникновение права собственности конечного цессионария на помещение в порядке участия в долевом строительстве, на оконченный строительством объект недвижимости связано с выполнением участником долевого строительства (в том числе его правопредшественником) возложенного на него договором обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом интересов и равноправия сторон, пришел к выводу об отказе Якуповой З.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что право собственности на спорную квартиру приобретено ООО "ТД "КазаньСтрой" в установленном законом порядке. Якупова З.Н, обязательства по заключенному договору об уступке права требования с ООО "ТД "Казан Строй" об оплате цены договора не исполнила в полном объеме, соответственно, у истца не возникло право требования исполнения обязательств со стороны застройщика, а именно, передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае, требования истца, претендующего на признание его собственником спорной квартиры, основаны на договоре уступки права требования от 11 марта 2012 г. по договору долевого участия в строительстве жилья от 18 июля 2011 г. N 17.

Из содержания договора от 11 марта 2012 г. усматривается, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и передачи денежных средств дольщику, то есть ООО "ТД "КазаньСтрой". Таким образом стороны договора самостоятельно определили условия для перехода права требования, одним из которых является полная оплата цены уступки. Доказательств оплаты Якуповой З.Н. стоимости уступаемого права требования в полном объеме (3 300 000 рублей) суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что истцом выплачено ответчику только 2 800 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 17 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции действовавшей на момент заключения договора) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор об уступке права требования от 11 марта 2012 г, заключенный между ООО "ТД "КазаньСтрой" и Якуповой З.Н, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу чего этот договор является незаключенным и не порождающим для Якуповой З.Н. правовых последствий.

Бесспорных доказательств внесения Якуповой З.Н. наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей в кассу ООО "ТД "КазаньСтрой" в счет оплаты по договору уступки права материалы дела не содержат.

При установлении факта осуществления истцом оплаты по договору уступки права требования, нижестоящими судами верно установлено, что доказательств оплаты Якуповой З.Н. стоимости уступаемого права требования в полном объеме, то есть в размере 3 300 000 рублей, в материалы дела не представлено. Квитанциями к приходному кассовому ордеру N, N и N подтверждается оплата истцом в общей сумме 2 800 000 рублей (том 1 л.д. 20).

Доводы кассационной жалобы о том, что Якупова З.Н. имеет право на признание за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку обязательства по договору о переуступке права требования исполнены в полном объеме, договор о переуступке не был расторгнут, а также утверждения о передаче денежных средств (500 000 рублей) лично директору ООО "ТД "КазаньСтрой", который в свою очередь документ о получении им денежных средств не выдал, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам жалобы, право собственности ООО "ТД "КазаньСтрой" на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 18 июля 2011 г. N 17 и акта приема-передачи объекта строительства от 14 июня 2013 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 43-45).

Договор участия в долевом строительстве никем не оспорен и недействительным не признан, правовых оснований для прекращения права собственности ООО "ТД "КазаньСтрой" на спорный объект недвижимости не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не представлены книги покупок и продаж ООО "ТД "КазаньСтрой", оригинал акта приема-передачи квартиры от 14 июня 2013 г. N 8м, на основании которого возникло право собственности у ответчика в Управлении Росреестра по Республике Татарстан не истребовался, сами по себе не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Суды пришли к обоснованному выводу о достаточной совокупности доказательств для постановления законного и обоснованного решения.

В материалах дела имеются документы, представленные Управлением Росреестра по Республике Татарстан в том числе, копия акта приема-передачи квартиры N 8м от 14 июня 2013 г. (том 1 л.д. 172-186).

Доказательств того, что указанные документы не соответствуют подлинникам, что повлекло за собой вынесение незаконного решения по делу, материалы дела не содержат.

Ссылки жалобы об оформлении акта приема-передачи квартиры задним числом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, являются лишь предположениями, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что попыток вернуть денежные средства истцу со стороны ООО "ТД КазаньСтрой" не предпринималось, письма в адрес истца не направлялись, в материалах дела содержатся письма от 12 декабря 2012 г. и 21 января 2013 г. в адрес Якуповой З.Н, согласно которым ООО "ТД "Казань Строй" информирует, что договор уступки не вступил в силу в виду неполной оплаты, в связи с чем необходимо представить реквизиты счета для возврата оплаченных истцом по договору денежных средств.

Также в материалах дела имеется письмо от имени ООО "Фирма "Свей" в адрес Якуповой З.Н, датированное 7 февраля 2013 г, в котором указано, что застройщик не имеет оснований для передачи Якуповой З.Н. в собственность квартиры в виду ее отказа от исполнения договора.

Отсутствие оригиналов почтовых квитанций о направлении в адрес истца указанных выше писем в связи с утратой директором ООО "ТД "Казань Строй" пакета документов по спорной квартире, не свидетельствует о том, что письма ответчику не направлялись.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Якупова З.Н. была осведомлена о предполагаемом нарушении своих прав с 2012 года (имея доступ в помещение после сдачи дома в эксплуатацию) и на момент предъявления требований (25 ноября 2021 г.) пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судами правильно применены нормы материального права.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Якуповой Зухайры Нафкатовны - Левичевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи М.В. Пискунова

О.И. Никонова