Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-204/2023-(8Г-29179/2022)[88-3985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведцева И.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.08.2022г, по гражданскому делу N 2-289/2022, по иску Захарова С.В. к Медведцеву И.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, представителя Медведцева И.А. - Новичкова Н.В, действующего на основании на основании доверенности N N от 25 02.2021г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение Захарова С.В, судебная коллегия

установила:

Захаров С.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Медведцеву И.А. (далее также ответчик) о взыскании стоимости дверного блока в размере 22 066 руб, стоимости окна с треснутым стеклопакетом в размере 15 244, 66 руб, стоимости работ по монтажу конструкций в размере 15 000 руб, а также предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с 03.11.2020г. по 27.01.2021г. в размере 96 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31.01.2022г. исковые требования Захарова С.В. к Медведцеву И.А. о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Медведцева И.А. в пользу Захарова С.В. взысканы убытки в размере 22 066 руб.

В удовлетворении исковых требований Захарова С.В. к Медведцеву И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С Медведцева И.А. в бюджет МО "Город Ижевск" взыскана госпошлина в размере 861, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.08.2022г. решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31.01.2022г. изменено, уменьшен размер взысканной с Медведцева И.А. государственной пошлины до 624, 93 руб.

Дополнено решение указанием на взыскание с Захарова С.В. в бюджет МО "Город Ижевск" государственной пошлины в размере 3 841, 28 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 31.01.2022г. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 24.08.2022г. отменить, как незаконные, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства: свидетельские показания и сведения ПАО "Сбербанк", как полученные с нарушением закона (ст.60 ГПК РФ), факт заключения договора не доказан. Заявитель указывает, что существенными условиями договора подряда являются предмет и цена, однако, доказательств согласования данных условий истец не представил. В материалах дела отсутствуют документы, подписанные сторонами. Отсутствую документы, подписанные истцом. Также истцом не представлен какой-либо передаточный документ, подтверждающий получение результата работ от ответчика. Не доказано наличие недостатков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, не доказан факт расчетов между сторонами.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Медведцева И.А. - Новичков Н.В, поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Захаров С.В. возражал против доводы кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Медведцева И.А. - Новичкова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Захарова С.В, возражавшего против доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заключили договор подряда, в соответствии с которым Медведцев И.А. обязался изготовить оконные конструкции, а Захаров С.В. оплатить оговоренную сумму.

Установлено, что Медведцев И.А. заказал оконные конструкции на основании счета N от 05.10.2020г, в котором указаны изделия, их размеры, количество, стоимость.

Захаров С.В. перечислил денежные средства на счет Медведцева С.В. в общем размере 96 000 руб.

Монтаж конструкций произведен ФИО10, который согласно расписке от 28.11.2020г. получил от Захарова С.В. за выполнение работ 15 000 руб. В расписке отмечено, что все дефекты в конструкциях и монтаж согласованы с заказчиком.

Из представленных истцом фотографий следует, что на объекте истца (жилом доме) установлены оконные конструкции.

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭО "Норд" N (с учетом письменных уточнений), на основании изученных материалов дела и результатов экспертного осмотра смонтированных в кирпичные проемы оконных и дверных конструкций установлено, что эскиз, выполненный ответчиком на основании замеров, не соответствует требованиям, установленным для изготовления оконных рам: при проведении замеров высоты оконных конструкций не учтен монтажный зазор в верхней части и нижней части проема, необходимый для свободного температурного расширения оконного блока при перепаде температур; при проведении замеров высоты и ширины дверной конструкции не учтен необходимый монтажный зазор в нижней части дверной конструкции и в правой части дверной конструкции (при взгляде на конструкцию изнутри помещения); на схеме в заказ-наряде не указано направление открытия дверного полотна, установленного в дверном проеме.

11.12.2020г. Захаров С.В. направил Медведцеву И.А. претензию, которая получена последним 04.01.2021г. В претензии истец просил произвести в течение 15 дней с момента получения претензии замену дверного блока, не соответствующего размерам, замену треснутого стеклопакета. В случае неисполнения указанных требований по замене просил возместить стоимость конструкций (22 066 руб. и 15 244, 66 руб.), а также возместить убытки в связи с необходимостью привлечения третьих лиц для монтажа конструкций в размере 15 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату юридических услуг.

Установлено, что Медведцев И.А. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРИП являлось производство прочих строительных работ; 09.08.2013г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере стоимости дверного блока 22 066 руб, исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами договора на изготовление оконных конструкций надлежащего размера. В возмещении убытков в виде стоимости оконной конструкции в размере 15 244, 66 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку доказательств доставки ответчиком окна с треснутым стеклопакетом в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что стоимость установки (работа) не входила в оплаченную истцом сумму 96 000 руб. (что следует из переписки сторон), требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 000 руб, связанных с монтажом конструкций третьими лицами, также оставлены без удовлетворения.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1, суд первой инстанции отклонил, поскольку возникшие между сторонами отношения не регулируются данным законом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым Медведцев И.А. обязался изготовить оконные конструкции, а Захаров С.В. оплатить выполненные работы в оговоренной сумме.

Руководствуясь статьями 421, 432, положениями главы 37 ГК РФ, в том числе статьями 702, 708, 709 ГК РФ, доводы заявителя о несогласованности сторонами существенных условий договора, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными и исходил из того, что в подтверждение факта заключения договора подряда между сторонами истцом представлены скриншоты переписки сторон в социальных сетях (мессенджере Viber), с данными о стоимости изделий, их размерах и конструктивных особенностях, из объяснений истца, что скриншоты распечатаны с телефона ФИО8 супруги истца, который переслал ей переписку с ответчиком, так как со своего телефона распечатать не мог, что подтвердила допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых (дополнительных) доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ввиду неполного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В счете N от 05.10.2020г, поступившем от ответчика истцу, содержатся данные о клиенте Медведцеве И.А, его номер телефона, эскизы конструкций с указанием размеров, предварительная стоимость изделий. Окончательная стоимость и вид работ указаны ответчиком в присланном истцу сообщении.

При производстве судебной экспертизы экспертом АНО "ЦЭО "НОРД" по результатам проведенных измерений установлено, что смонтированные в пристрое к жилому дому оконные конструкции и дверь по геометрическим параметрам и комплектации были изготовлены в соответствии заказ-нарядом (счет N) (л. 9 заключения).

В подтверждение исполнения договора со своей стороны истцом суду первой инстанции представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, индивидуальная выписка по карте истца, согласно которым Захаровым С.В. получателю Ивану Алексеевичу М. произведен перевод денежных средств 07.10.2020г. в размере 40 000 руб, 27.10.2020г. - в размере 56 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16, абзаце втором ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца истребованы из ПАО Сбербанк сведения о том, кто является получателем денежных средств по операциям перевода денежных средств, выполненным Захаровым С.В. со счета N N 07.10.2020г. в размере 40 000 руб, 27.10.2020г. - в размере 56 000 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на судебный запрос получателем указанных денежных средств являлся Медведцев И.А.

Принимая во внимание рассмотрение апелляционной инстанцией новых возражений ответчика относительно доказанности факта расчета между сторонами, не заявленных суду первой инстанции при рассмотрении дела, но указанных в апелляционной жалобе, принятие указанного ответа на судебный запрос в качестве нового доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагал нарушением положений ст. 327.1 ГПК РФ, вопреки утверждению представителя ответчика, не является. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022г. данное обстоятельство, а также факт получения эскизов конструкций от ответчика определены в качестве юридически значимых, истцу разъяснено право представить дополнительные (новые) доказательства.

Исходя из указанной в переписке в социальной сети стоимости изделий (т. 1 л.д. 110) судом установлено и не оспаривалось истцом, что в общем размере 96 000 руб. оплачены окна (87000 руб.) и расходники (9000 руб.).

При этом, представитель ответчика Новичков Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, за что ответчик получил денежные средства от истца в указанном размере. Доказательств наличия каких-либо иных, отличных от указанных в иске, оснований для денежного расчета между сторонами, материалы дела не содержат. Доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств, как необоснованно перечисленных также не представлено.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, установив наличие в доме истца оконных конструкций, соответствующих по геометрическим параметрам и комплектации указанным в счете N, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере, также соответствующем указанному в электронной переписке, и, оценив данные обстоятельства в совокупности с электронной перепиской сторон в виде направления Медведцевым И.А. Захарову С.В. эскизов профилей ПВХ, полагал обоснованным вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора подряда.

В соответствии со статьями 721, 723 ГК РФ, доводы ответчика о недоказанности наличия недостатков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, суд апелляционной инстанции отклонил по следующим основаниям.

Действительно, как следует из заключения АНО "ЦЭО "НОРД", экспертом выявлены недостатки монтажа дверной конструкции (изделие N в счете N) - превышенная толщина монтажного шва, что не позволяет обеспечить плотность и герметичность заполнения шва теплоизоляционным материалом и создает условия для образования мостиков холода в холодное время года.

Монтаж оконных и дверной конструкций осуществлен иными лицами, не ответчиком.

Вместе с тем, как указано экспертом в исследовательской части и подтверждено в судебном заседании, недостаток в виде увеличения толщины монтажного шва в местах примыкания дверного блока к кирпичной стене является результатом ошибки при проведении замеров. Фактическая ширина дверного полотна должна быть заказана шире на 45-50 мм, высота дверной конструкции должна быть выше на 70-80 мм (л. 11-12 заключения).

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертом был осуществлен выезд для проведения осмотра установленных в доме истца конструкций. Выводы эксперта, основанные на анализе фактических данных и нормативной технической документации, являются логичными, мотивированными, обоснованными, не содержат противоречий и неясностей и не носят вероятностного характера. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Указание экспертом в исследовательской части заключения на существенность с технической точки зрения недостатка в виде несоответствия монтажного шва требованиям ГОСТ (поскольку данный недостаток не обеспечивает возможность свободного температурного расширения оконного блока при перепаде температур) не свидетельствует о недопустимости заключения и недостоверности его выводов.

Стороной ответчика выводы эксперта не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Из заключения эксперта следует, что установленные в доме истца оконные конструкции соответствуют эскизам, указанным в счете N.

Согласно объяснениям истца, эскизы сделаны ответчиком на основании замеров, которые производил также сам ответчик. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 также показала, что ответчик с еще одним мужчиной приезжал для замеров дверных проемов.

Таким образом, ненадлежащий результат монтажных работ является следствием изготовления оконных и дверных блоков ненадлежащего размера, то есть дефекты самих изделий, выполненных по эскизам и замерам ответчика, находятся во взаимосвязи с результатом работ по их установке.

Кроме того, экспертом установлено, что эскиз не содержит указания на направление открывания распашного дверного полотна, что привело к его изготовлению и в дальнейшем к установке с открыванием внутрь, а не наружу. Как показал эксперт в судебном заседании, переделать это при установке нельзя, так как дверь изготовлена "штампиком внутрь".

Выявленные дефекты конструкции дверного блока относятся, прежде всего, к качеству исходных для монтажа конструкций, поскольку конфигурация оконных блоков должна полностью вписываться в оконные проемы. При этом размеры изготавливаемых оконных блоков как величина, определяемая самим подрядчиком, компетентным, как предполагается, в соответствующих технических вопросах, подлежат установлению путем замеров специальными измерительным средствами. Заказчик как лицо, не являющееся профессионалом в области изготовления и установки окон, не может и не должен обеспечивать подрядчика исходными данными в целях последующего изготовления им изделий с заранее определенными параметрами. Эти мероприятия по обстоятельствам настоящего дела подлежали выполнению самим подрядчиком Медведцевым И.А.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом была предъявлена претензия, в которой он просил ответчика заменить оконную конструкцию. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющиеся недостатки дверной конструкции не являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Недостатки выявились при монтаже двери, о чем согласно расписке монтажника ФИО10 истец был уведомлен. Как пояснил истец, поскольку работы проводились в холодное время года, и он вынужденно согласился на установку некачественно выполненной двери.

Кроме того, как следует из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ответчик выгрузил упакованные оконные и дверные конструкции и быстро уехал, какой-либо акт приемки не был подписан.

Вопреки доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции показания свидетелей ФИО8, ФИО9 являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные свидетели допрошены по иным, отличным от указанных в п. 1 ст. 162 ГК РФ обстоятельствам.

Учитывая характер недостатка (конструкция по размерам уже и ниже требуемого), очевидно, что устранить данный недостаток возможно лишь путем изготовления новой дверной конструкции соответствующего размера, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ свидетельствует о существенности недостатка.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выполненная подрядчиком Медведцевым И.А. дверная конструкция имеет существенный недостаток, который не мог быть обнаружен при обычной приемке, и данный недостаток не был устранен ответчиком после получения претензии, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о признании за истцом право на возмещение убытков в виде стоимости некачественного дверного блока.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции решение суда дополнил указанием на взыскание с Захарова С.В. в доход бюджета МО "Город Ижевск" государственной пошлины в размере 3 841, 28 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Медведцева И.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 624, 93 руб, а не 861, 98 руб, как ошибочно определено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части изменено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобв в той части, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства: свидетельские показания и сведения ПАО "Сбербанк", как полученные с нарушением закона (ст.60 ГПК РФ), в той части, что не доказан факт заключения договора, что существенными условиями договора подряда являются предмет и цена, однако, доказательств согласования данных условий истец не представил, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные сторонами, что истцом не представлен какой-либо передаточный документ, подтверждающий получение результата работ от ответчика, не доказано наличие недостатков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, не доказан факт расчетов между сторонами, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителями представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31.01.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.08.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.08.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Медведцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина