Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-24403/2022[88-1774/2023-(88-28532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу НО ФРЖС Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1707/2021 по иску Власовой Флюры Шафкатовны к НО ФРЖС Республики Башкортостан о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее- НО "Фонд развития жилищного строительства РБ") о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья.

В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2018 года между НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" и Власовой Ф.Ш, Власовым АВ. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Застройщиком квартиры по адресу: РБ, "адрес", является НО "Фонд развития жилищного строительства РБ. Акт приёма-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры по адресу: РБ, "адрес", является Власова Ф.Ш. собственником 2/3 квартиры, Власов Я.А. собственником 1/12 квартиры, Власов Р.А собственником 1/12 квартиры.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие её непригодной для предусмотренного договором использования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, которое оставлено без удовлетворения.

Власова Ф.Ш. с учетом уточнения просила суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика, в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 130 275 руб, в качестве представителя Власова Романа Александровича стоимость устранения недостатков в квартире в размере 16 284 руб, в качестве представителя Власова Ярослава Александровича стоимость устранения недостатков в квартире в размере 16 284 руб, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 30 000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 678 руб, в качестве представителя Власова Романа Александровича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 584 руб, в качестве представителя Власова Ярослава Александровича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 584 руб, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг почты в размере 980 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Власовой Флюры Шафкатовны к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 162 843 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу Власовой Флюры Шафкатовны стоимость устранения недостатков в квартире в размере 130 275 рублей; в пользу Власовой Флюры Шафкатовны, как законного представителя Власова Романа Александровича, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 16 284 рублей; в пользу Власовой Флюры Шафкатовны, как законного представителя Власова Ярослава Александровича, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 16 284 рублей; в пользу Власовой Флюры Шафкатовны расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 30 000 рублей; в пользу Власовой Флюры Шафкатовны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; в пользу Власовой Флюры Шафкатовны, как законного представителя Власова Романа Александровича, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 584 рублей; в пользу Власовой Флюры Шафкатовны, как законного представителя Власова Ярослава Александровича, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 584 рублей; в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; в пользу Власовой Флюры Шафкатовны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в пользу Власовой Флюры Шафкатовны расходы на оплату услуг почты в размере 980 рублей; в пользу Власовой Флюры Шафкатовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 637, 50 рублей, в пользу Власовой Флюры Шафкатовны, как законного представителя Власова Романа Александровича, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 934 рублей, в пользу Власовой Флюры Шафкатовны, как законного представителя Власова Ярослава Александровича, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 934 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ООО "НИЦ-Альянс" расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 407 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2018 года между НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" и Власовой Ф.Ш, Власовым А.В. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, "адрес".

Застройщиком квартиры по адресу: РБ, "адрес", является НО "Фонд развития жилищного строительства РБ".

Акт приёма-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками квартиры по адресу: "адрес", являются Власова Ф.Ш. - 2/3 доли квартиры. Власов Я.А.- 1/12 доли квартиры, Власов Р.А. - 1/12 доли.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие её непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению специалиста N П7/1-51 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения- "адрес", на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 359 549 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Научно исследовательский центр Альянс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: "адрес", проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков - не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер.

В результате локального сметного расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 161 968 руб.

Признав указанное заключение допустимым доказательством по делу и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Власовой Ф.Ш. стоимости устранения недостатков в квартире в размере 130 275 руб, в пользу истца Власовой Ф.Ш. (в качестве представителя Власова Романа Александровича) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 16 284 руб, в пользу истца Власовой Ф.Ш. (в качестве представителя Власова Ярослава Александровича) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 16 284 руб, также в пользу истца Власовой Ф.Ш. расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 30 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Власовой Ф.Ш. составил 84 678, 00 руб.; для Власовой Ф.Ш. в качестве представителя Власова Р.А. составил 10 584 руб, для Власовой Ф.Ш. в качестве представителя Власова Я.А. 10 584 руб.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, взысканной в пользу Власовой Ф.Ш. до 40 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал штраф: в пользу истца Власовой Ф.Ш. в размере 85 637, 50 руб, в пользу Власовой Ф.Ш. в качестве представителя Власова Романа Александровича в размере 13 934 руб, в пользу Власовой Ф.Ш. в качестве представителя Власова Ярослава Александровича в размере 13 934руб.

Доводы жалобы о том, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 не подлежит начислению штраф, также неустойка, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно п. 6 СТ. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышесказанного следует, что неустойки (штрафы, пени) не начисляются за определенный период, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии 28 декабря 2021 года, в суд подано исковое заявление 24 января 2022 года, то есть право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло до введения в действие Постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взысканы неустойки и штраф.

Доводы ответчика о том, что штраф начисляется при принятии решения, постановленного после вступления в силу указанного выше Постановления, право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о незаконности решения суда и о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло до введения в действие Постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу НО ФРЖС Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Крамаренко Т.М.