Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-26119/2022[88-1894/2023-(88-28654/2022)]

Дело N 88-1894/2023 (88-28654/2022)

30 января 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Уотман Анеты Сергеевны на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-447/2022 по иску Уотман Анеты Сергеевны, Муратовой Мишели Даниловны к Глинкиной Назире Идрисовне об устранении нарушенных прав землепользователя,

УСТАНОВИЛ:

Уотман А.С, действующая в интересах Муратовой А.С, обратилась в суд с иском к Глинкиной Н.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании перенести самовольно возведенный забор, взыскании судебных расходов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уотман А.С, согласно штемпелю на почтовом конверте, 28 апреля 2022г. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022г, апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022г, как принятых с нарушением норм процессуального права, с учетом направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, 25 марта 2022г. и получения ее заявителем 6 апреля 2022г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда в окончательной форме составлено 21 марта 2022г, при этом апелляционная жалоба направлена в суд 28 апреля 2022г, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что довод о позднем получении судебного постановления может быть приведен в качестве причины пропуска процессуального срока в случае обращения в суд с ходатайством о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возврат судом первой инстанции апелляционной жалобы с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, по причине того, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о получении копии обжалуемого судебного акта 6 апреля 2022г. не могут являться основанием для отмены судебных актов при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов