Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-28187/2022[88-1364/2023-(88-28118/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи: Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО г. Медногорск Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу N по иску Администрации МО г. Медногорск и Администрации МО Кувандыкского городского округа к Черных ФИО11 и Черных ФИО12 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Медногорск обратилась в суд с иском к ответчикам Черных В.Л. и Черных Е.В, в котором с учетом уточнений просила суд признать сооружение с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), возведенную частично на земельном участке с кадастровым номером N, частично на прилегающем муниципальном земельном участке - самовольной постройкой и обязать бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером N, осуществлявшего строительство плотины - Черных В.Л. и

настоящего собственника земельного участка с кадастровым номером

N, использующего данную постройку - Черных Е.В, снести за свой счет вышеуказанную самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Снос осуществить в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Кувандыкский городской округ, которая 17 марта 2021 года предъявила в суд самостоятельный иск к Черных В.Л, Черных Е.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что гидротехническое сооружение, построенное ответчиками без каких-либо согласований, самовольно, па русле ручья Бака, располагается только малой частью на земельном участке ответчика Черных Е.В, тогда как большая его часть расположена на земле МО г. Медногорска, а также на земле Кувандыкского городского округа (площадь 910 кв. метров).

Администрация МО Кувандыкский городской округ просила суд признать сооружение с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), - самовольной постройкой и обязать бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером N Черных В.Л. и настоящего собственника земельного участка с кадастровым номером N - Черных Е.В, снести за свой счет вышеуказанную самовольную постройку, а также привести часть земельного

участка истца (Кувандыкский городской округ), на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года исковые требования администрации МО город Медногорск и администрации МО Кувандыкский городской округ удовлетворены частично.

Суд признал сооружение с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), общей площадью застройки "данные изъяты". метров и обводной канал к нему площадью 936 кв. метров), возведенные в 750 метрах северо-западнее детского лагеря "Лесная сказка" в районе земельного участка ответчика Черных Е.В. с кадастровым номером N и в границах территорий муниципального образования город Медногорск Оренбургской области и муниципального образования

Кувандыкский городской округ Оренбургской области, самовольной постройкой.

Обязал Черных В.Л. осуществить за свой счет снос всей вышеуказанной самовольной постройки с подготовкой проекта организации работ по сносу (демонтаж) сооружения, как объекта капитального строительства, с привлечением специализированной в этой сфере организации и в соответствии с требованиями статей 55.30 и 55.31 ГрК РФ, а также привести часть земельного участка МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области, на котором возведена часть самовольной постройки, ограниченная координатами поворотных точек 2-н2-нЗ-и4-н5-н6-2, определенных заключением эксперта Пикалова А.М. от 3 марта 2021 года, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Установлен срок для выполнения осуществления сноса самовольной постройки - 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для приведения земельного участка в пригодное для его использования состояние - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к Черных Е.В. отказано.

С Черных В.Л. в доход бюджета МО г.Медногорск взыскана госпошлина в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года отменено и по делу принятое новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО "город Медногорск" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года производство по делу в части исковых требований администрации МО Кувандыкский городской округ к Черных В.Л. и Черных Е.В. относительно самовольной постройки в пределах, ограниченных координатами поворотных точек 6-7-8-н5-н4, площадью "данные изъяты" являющихся частью земельного участка с кадастровым номером N определенных в заключении эксперта Пикалова А.М, прекращено в связи с отказом администрации МО Кувандыкский городской округ от указанной части исковых требований.

В кассационной жалобе Администрацией МО "город Медногорск" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, постановлением администрации МО г. Медногорск от 26 августа 2013 года N 1131-па "О предоставлении в собственность земельного участка" земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в собственность Черных В.Л по договору купли-продажи с разрешенным использованием "для производства и переработки сельскохозяйственной продукции".

18 сентября 2013 года между Комитетом по управлению имуществом

администрации город Медногорск Оренбургской области и был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N с разрешенным использованием: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

До этого спорный земельных участок находился в аренде у Черных В.Л.

30 марта 2011 года Черных В.Л. обращался в администрацию МО г.Медногорск с заявлением об изменении разрешенного использования арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N на "размещение замкнутого водоема". В ответе на указанное обращение ему было предложено представить согласованный проект на строительство водоема.

На повторное аналогичное обращение Черных В.Л. от 10 апреля 2013 года администрация МО г.Медногорск ответила отказом, сославшись на то, что согласно градостроительному регламенту к разрешенным видам использования спорного участка относятся: "выращивание сельхозпродукции", "луга, пастбища", "животноводческие фермы", "подсобные хозяйства", "лесозащитные полосы", и размещение в указанной зоне искусственных водных объектов запрещено.

Согласно карте, представленной отделом водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжское бассейновое водное управление, в кадастровом квартале, в котором расположен принадлежащий Черных В. Л. земельный участок N, находятся овраг ручья Бака и четыре его источника, имеющие гидравлическую связь с рекой Кураганка, которая является притоком реки Сакмара. Реки Сакмара и Кураганка, а также ручей Бака и его источники являются федеральной собственностью. Принадлежащий Черных В.Л. земельный участок расположен в границах водоохраной зоны ручья Бака.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Пикалова А.М. от 3 марта 2021 года первая часть плотины, ограниченная точками н1-1*-2*-3*-н11-н1, площадью "данные изъяты" расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Черных Е.В. на праве собственности: вторая (средняя) часть плотины, ограниченная точками 1*-2*-3*-н7-н8-н9-н10-10*-1*?площадью "данные изъяты", расположена "адрес", ограниченная точками 2*-н2-нЗ-н4-н5-н6-3*-2*, площадью 910 кв.м, расположена в МО Кувандыкский городской округ. Обводной канал, ограниченный точками н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н12, площадью "данные изъяты" также расположен на территории МО Медногорский городской округ.

Администрация МО г. Медногорска в исковом заявлении указывает, что

возведенное Черных В. Л. без соответствующего разрешения гидротехническое сооружение нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключения эксперта ООО "ЯКо" Кантаева К.П. от 22 июня 2020 года в соответствии с СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" обследуемое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, обладает всеми признаками гидротехнического сооружения.

По результатам визуального обследования определено, что плотина представляет собой земляную насыпь протяженностью 230 м, ширина по гребню от 5 до 10 м, гребень плотины - земляной, максимальная высота - 10 м. Существующие водосбросные сооружения представляют собой: водовыпуск ? металлическая труба (диаметр не определен), уложенная под земляной насыпью; обводной канал протяженностью 120 м, шириной до 8 м, высота до 3 м.

Техническое состояние гидротехнического сооружения оценивается как работоспособное, и оно выполняет свою функцию. Имеется незначительное просачивание воды через тело насыпи ввиду неоднородности материала, из которого она изготовлена.

Обследуемое сооружение (земляная насыпь) перекрывает ручей без названия по оврагу Бака, вследствие чего произошло образование водоема на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Черных В.Л.

Ввиду отсутствия проектной и разрешительной документации обследуемый объект построен с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное сооружение, возведенное ответчиком, является

гидротехническим сооружением, является объектом недвижимости. Из материалов дела следует, что наличие указанного объекта привело к формированию новых биосистем.

В представленных истцом переписках с органами государственного надзора содержится информация о том, что спорное гидротехническое сооружение не соответствует требованиям законодательства по причине возведения его в отсутствие соответствующих разрешений. О данных обстоятельствах сообщает инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области в письме от 24 июня 2019 года.

Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области Черных В.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с отсутствием разрешений па возведение гидротехнического сооружения и необходимой документации.

В письме от сентября 2019 года отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления по Оренбургской области указал, что при принятии решения о сносе самовольной постройки необходимо учесть Правила консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2014 года N 1081 (утратили силу, с 1 января 2021 года действуют Правила консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1589).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, спорное гидротехническое сооружение, о сносе которого требуют истцы, построено не только в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, но и в большей своей части (4372 кв. метра из 4971 кв. м, то есть 7/8) возведено на земельных участках, не принадлежащих ответчику Черных Е.В. (до него - ответчику Черных В.Л.). Кроме того, из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке усматривается, и подтверждено заключением экспертизы, что большая часть водной глади образовавшегося пруда расположена не на земле Черных Е.В, а за ее пределами в сторону земель Кувандыкского городского округа, в том числе на смежных с участком Черных Е.В. землях лесного фонда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорное гидротехническое сооружение является самовольной постройкой, поскольку наибольшая (7/8) его часть возведена на земельных участках муниципальных образований г. Медногорск и Кувандыкский городской округ без получения согласия на строительство данного сооружения и при отсутствии на это правовых оснований, а оставшаяся -меньшая часть постройки площадью "данные изъяты". хоть возведена на земельном участке Черных В.Л, однако построена им без подготовки надлежащей проектной и разрешительной документации, а также с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, в связи с чем подлежит сносу Черных В.Л. Поскольку Черных Е.В. не возводил данную постройку, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к нему, указав, что Черных Е.В. имеет право принимать участие в сносе, оказывать содействие, так как является представителем Черных В.Л.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. В связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без привлечения к участию в деле собственников земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники земельного участка с кадастровым номером N

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по делу назначалась комплексная строительно-экологическая экспертиза.

Согласно заключению N СКСЭЭ-010 от 25 июня 2022 года, подготовленному экспертами АНО "Судебная экспертиза" Филипповой А.В. и Баловневым И.В, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами N гидротехническое сооружение не препятствует естественному потоку ручья Бака и его источникам, имеющим гидравлическую связь с рекой Курганка. Угрозу причинения вреда водным объектам и окружающей среде водоем не создает. Изученные территории являются благополучными с позиций экологической безопасности и насыпь по своим характеристикам является устойчивой. Для еще большей надежности сооружения можно провести выполаживание южного берега, чтобы снизить риск подмыва берега волнами. Демонтировать указанное сооружение (его часть), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, без несоразмерного причинения вреда окружающей среде не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года производство по делу в части исковых требований администрации МО Кувандыкский городской округ к Черных В.Л. и Черных Е.В. относительно самовольной постройки в пределах, ограниченных координатами поворотных точек 6-7-8-н5-н4, площадью 237 кв.м, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером N, определенных в заключении эксперта Пикалова А.М, прекращено в связи с отказом администрации МО Кувандыкский городской округ от указанной части исковых требований.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Администрации МО город Медногорск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 21 июля 1997г. N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", заключением АНО "Судебная экспертиза" N СКСЭЭ-010 от 25 июня 2022 года и исходил из не доказанности нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду возведенным сооружением и пришел к выводу, что демонтаж гидротехнического сооружения причинит несоизмеримо больше вреда окружающей среде, чем его существование. Возведение плотины без проектной документации не является безусловным основанием для ее сноса, поскольку не представлено доказательств того, что она нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом не представлено доказательств того, что произведенные ответчиком работы привели к причинению вреда водному объекту, нарушению природного гидрологического режима на прилегающих к названному объекту территориях и что снос гидротехнического сооружения будет способствовать улучшению экологической обстановки в указанной местности, что возвращение гидрологических объектов в исходное состояние целесообразно и будет в должной мере отвечать требованиям Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Кроме того, в отсутствие разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта мероприятий по ликвидации гидротехнического сооружения исковые требования Администрации МО город Медногорска о возложении на ответчика обязанности по сносу плотины в соответствии с требованиями ст.ст. 55.30, 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997г. N117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в числе гидротехнических сооружений названы плотны, водосборные, водопропускные и водовыпускные сооружения, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, сооружения (дамбы), устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности должна проводиться государственная экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию их безопасности (ст.11 Федерального закона N117-ФЗ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как указано в пункте 22 постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий, а в силу пункта 1 части 4 этой же статьи Градостроительного кодекса инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно

такой территории.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной плотиной, недоказанности того, что произведенные ответчиком работы привели к причинению вреда водному объекту, нарушению природного гидрологического режима на прилегающих к названному объекту территориях и что снос гидротехнического сооружения будет способствовать улучшению экологической обстановки в указанной местности, а возвращение гидрологических объектов в исходное состояние целесообразно и будет в должной мере отвечать требованиям Федерального закона "Об охране окружающей среды".

При этом, как усматривается из заключения комплексной судебной строительно-биологической экспертизы, вывод о том, что демонтаж указанного сооружения может вызвать несоразмерный вред окружающей среде, эксперты мотивируют только тем, что сложившиеся гидротермические условия повышенной влажности и аккумуляции тепла около водоема позволили увеличить видовое разнообразие растительных сообществ, при этом сравнения с видовым разнообразием растительного мира на иной территории, прилегающей к земельным участкам, на которых расположен пруд, экспертами не проводилось. Иных причин, делающих невозможным снос спорного сооружения, в экспертном заключении не приведено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, оценивая возможность сохранения спорного сооружения, судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводу истца о возведении спорного гидротехнического сооружения большей частью на участке, не принадлежащем ответчику (4372 кв. метра из 4971 кв. м, то есть 7/8 на земельном участке, находящемся в ведении МО город Медногорск). Также в соответствии со ст.8 Федерального закона N117-ФЗ безопасность гидротехнических сооружений достигается в результате обеспечения допустимого уровня риска аварий на них, представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, ответственности за действия (бездействие), повлекшие снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня и др... При этом спорная плотина требует обслуживания и соблюдения безопасности функционирования гидротехнического сооружения, однако, право собственности на данное гидротехническое сооружение за ответчиком не признано и оно в большей части находится на участке, ему не принадлежащем.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ликвидацией гидротехнического сооружения является демонтаж установленного на гидротехническом сооружении оборудования, снос конструктивных элементов гидротехнического сооружения, приведение территории, на которой оно расположено, включая соответствующую часть водного объекта, в состояние, обеспечивающее безопасность жизни, здоровья граждан, безопасность объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охрану окружающей среды, включая растительный и животный мир.

Порядок и особенности ликвидации гидротехнического сооружения определены Правилами консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года N 1589.

Согласно подп. "а" п.2 указанных Правил решение о

консервации и (или) ликвидации гидротехнического сооружения принимается

собственником гидротехнического сооружения с учетом требований законодательства Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, водного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в случае окончания установленного проектной документацией срока эксплуатации гидротехнического сооружения и невозможности или нецелесообразности дальнейшей его эксплуатации, а также в случае угрозы

возникновения чрезвычайных ситуаций.

Ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление какой-либо проектной документации, содержащей необходимый перечень мероприятий по ликвидации гидротехнического сооружения, оценку и прогноз возможных изменений природных и техногенных условий территории, иные сведения, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, и прошедшей государственную экспертизу, не может являться в данном случае основанием отказа в иске. В случае установления судом оснований для признания спорного сооружения самовольной постройкой и ее сноса такие предусмотренные Правилами условия ликвидации гидротехнического сооружения выполняются лицом, на которого судом возложена обязанность по сносу постройки.

С обоснованием отказа в иске со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года) о невозможности удовлетворения исковых требований администрации МО города Медногорска о сносе плотины в отсутствие разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта мероприятий по ликвидации гидротехнического сооружения согласиться нельзя, поскольку указанные разъяснения касаются вопроса о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды, тогда как предметом настоящего гражданско-правового спора является снос самовольной постройки, возведенной без соответствующих разрешений на земельном участке истца, не принадлежащем ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Назейкина Н.А.